Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-16011/2021[77-758/2022-(77-6730/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В.

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Лашина В.С.

адвоката Славинской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лашина В.С. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.04.2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26.08.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Лашина В.С. и его адвоката Славинской Л.А, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, предлагавшей доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.04.2021 года

Лашин Василий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 26.08.2021 года указанный приговор изменен. Исключена из приговора ссылка на показания свидетеля ФИО 2 в части обстоятельств совершенного осужденным Лашиным В.С. преступления; а также на то, что Лашин В.С. совершил преступление из корыстных побуждений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лашин В.С. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лашин В.С. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

Приводя собственный анализ материалов уголовного дела, считает, что суд неверно сделал вывод о содержании телефонного разговора между ним и ФИО 1 Утверждает об отсутствии сведений в указанном аудиофайле разговора о том, что он давал разрешение на вылов рыбы на озере " "данные изъяты"". Выводы апелляционной инстанции в этой части также необоснованны, так как суд не обладает специальными познаниями в психолого-лингвистической сфере.

Полагает, что протокол допроса ФИО 1 ходе расследования дела является недопустимым доказательством, так как свидетель не подтвердил свои показания в судебном заседании, пояснив, что содержание показаний записано следователем, а он подписал протокол не читая.

Утверждает, что в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку его действия фактически носят характер бездействия, а не активного действия как это предусмотрено указанной статьей.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом. Отсутствуют доказательства существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению автора жалоба, выводы суда о доказанности его вины не имеют под собой оснований.

Обращает внимание, что ни один свидетель по уголовному делу не указывает на обстоятельства преступления и его причастность к нему.

Полагает по делу допущены существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако суд отказал стороне защиты в заявленном ходатайстве. Отмечает, что обвинительное заключение не содержит перечень доказательств, подтверждающих его обвинение, не раскрыто их содержание, как и отсутствуют доказательства стороны защиты.

Обращает внимание о нарушении уголовно-процессуального закона при ведении протокола судебного заседания, отмечая, что в последнем судебном заседании принимал участие иной прокурор, однако в протоколе указан прокурор, принимавший участие ранее. Поданные им замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, внесены изменения. Однако право заявить отвод прокурору не разъяснялось.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по уголовному делу в его отношении прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Артыкбаев Р.Д. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.04.2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26.08.2021 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Лашину В.С. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Лашина В.С, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Доводы жалобы, касающиеся допустимости ряда доказательств по делу, являются аналогичными, изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность признания в качестве доказательств показания ФИО 1, данные им на предварительном следствии, и привел подробные мотивы, по какой причине он принимает именно данные показания, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признаны судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

При этом формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы осужденного о том, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением надлежащих мотивов.

Мнение автора жалобы об отсутствии в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ является необоснованным и противоречат фактически установленным материалам уголовного дела.

Вопреки доводам Лашина В.С, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, как и не установлено таковых в суде апелляционной инстанций с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правовая оценка содеянного Лашиным В.С. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной. Судебная коллегия не усматривает как оснований для иной правовой оценки действий осужденного, так и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо прекращения производства по уголовному делу, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.

Доводы относительно имеющихся нарушений при ведении протокола судебного заседания являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов уголовного дела, поданные осужденным замечания на протокол судебного заедания рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ с принятием мотивированного решения, замечания удовлетворены. Вместе с тем Уголовно-процессуальное законодательство не исключает возможность замены в судебном заседании в том числе государственного обвинителя. При этом нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при имевшей место замене государственного обвинителя допущено не было, поскольку стороны отводов вступившему государственному обвинителю не заявляли, право заявлять отводы сторонам разъяснялось.

Наказание Лашину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит его соответствующем характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Лашина Василия Сергеевича, поданную на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.04.2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26.08.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова