Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-925/2022-(7У-16270/2021)[77-64/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

адвоката Гуртовенко А.Е.

осужденного Мозгунова В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мозгунова В.О. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26.07.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21.09.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснение осужденного Мозгунова В.О, выступление адвоката Гуртовенко А.Е, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 26.07.2021 года

Мозгунов Владимир Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21.09.2021 года приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26.07.2021 года оставлен без изменения.

Мозгунов В.О. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мозгунов В.О. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно вернул апелляционную жалобу, поданную им на приговор суда, указав о необходимости ее пересоставить.

Указывает о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту, так как судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности довести свою позицию до суда апелляционной инстанции.

По мнению автора жалобы, адвокат, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции, ненадлежащим образом осуществлял защиту его интересов, поскольку позиция по делу не была согласованна.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях государственный обвинитель по делу Нихматулин А.Н. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Мозгунова В.О. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Мозгунова В.О. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несмотря на непризнание Мозгуновым В.О. вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2 - "данные изъяты", пояснившего, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ФИО 1 по сигналу из дежурной части прибыли на место происшествия, где на проезжей части находился автомобиль ВАЗ 2109, наехавший на препятствие, оба правых колеса были спущены, рядом с автомобилем находился Мозгунов В.О. с признаками алкогольного опьянения, позже к нему подошёл с пивом в руках ФИО 4, личность которого была установлена позже, пояснили, что ДТП не желают оформлять. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, свидетель с ФИО 1 на служебном автомобиле припарковались на противоположной парковке. Вскоре заметили, что автомобиль "данные изъяты" под управлением Мозгунова В.О. начал движение. После его остановки по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение Мозгунова В.О, он был отстранен от управления автомобилем, составлены материалы об административном правонарушении; аналогичными показаниями свидетеля ФИО 1, показаниями ФИО 4, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 6; а также письменными материалами уголовного дела, полно изложенными в приговоре.

Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, поэтому показания свидетелей обоснованно признаны допустимым доказательством по делу.

Противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Мозгунова В.О. по ст. 264.1 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельства его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

При назначении Мозгунову В.О. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное Мозгунову В.О. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном возврате апелляционной жалобы, поданной на приговор суда, являются несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба осужденного Мозгунова В.О. возвращена в связи с нарушением требований ст. 389.6 УПК РФ, осужденному установлен срок для ее пересоставления, однако жалоба вновь после устранения недостатков, от осужденного не поступила. Постановление от 11.08.2021 вступило в законную силу. Апелляционная жалоба осужденного, поданная за пределами установленного судом срока, обоснованно возвращена адресату.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры для надлежащего выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, что подтверждается материалами дела, из которых видно, что осужденный лично получил копию апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката (т.3 л.д.138, л.д.144), осуществлялись звонки с целью извещения о судебном заседании (т.3 л.д.157), осужденному неоднократно направлялись телеграммы и извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заказные письма с уведомлением (т.3 л.д. 162-163, 164, 168, 169, 185), оснований ставить под сомнение о достоверности направления осужденному данной корреспонденции, не имеется, сопроводительные письма направлялись по адресу его проживания, адрес указан верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о рассмотрении дела и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции, обсудив со сторонами возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся потерпевших, принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, что не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, ненадлежащее осуществление адвокатом защиты осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, являются голословными и несостоятельными.

Согласно материалам дела, адвокат Шубодерова И.А, принимавшая участие в суде апелляционной инстанции по назначению суда, возражала против доводов апелляционного представления прокурора, поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного Мозгунова В.О, просившая Мозгунова В.О. оправдать за отсутствием состава преступления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы жалобы адвоката Новикова Е.С, действующего в интересах осужденного Мозгунова В.О, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.33 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осужденного Мозгунова Владимира Олеговича, поданную на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26.07.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21.09.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова