Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-1060/2022[88а-3457/2022]

N 88А-3457/2022

г. Кемерово 9 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сократилиной Натальи Васильевны, поданную 31 мая 2021 года, на определение Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по административному делу N 3а-64/2021 по административному исковому заявлению Сократилиной Натальи Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года заявленные Сократилиной Натальей Васильевной требования удовлетворены частично, присуждена в пользу административного истца компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумны срок в размере 50 000 руб.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просил взыскать судебные расходы в сумме 33 900 руб.

В обоснование поданного заявления указал, что в связи с рассмотрением Забайкальским краевым судом административного дела N 3а-64/2021, а также апелляционной жалобы Пятым апелляционным судом общей юрисдикции от им были понесены судебные расходы. В рамках указанного дела им оплачено 33 900 руб. представителю Казакову Сергею Владимировичу за оказанные юридические услуги, а именно: ведение дела в суде первой инстанции - 22 600 руб, ведение дела в суде апелляционной инстанции - 11 300 руб.

Определением Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе Сократилина Н.В. ставится вопрос об отмене определения Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права. В поданной кассационной жалобе выражает несогласие с суммой взысканных расходов ссылаясь на отсутствие у суда оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы, на длительность договорных отношений по оказанию юридических услуг, а также сложность рассмотренного административного спора.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что Забайкальским краевым судом было рассмотрено административное дело N 3а-64/2021 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумны срок, решение по указанному делу обжаловалось административным ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем, административный истец обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив 20 февраля 2021 года соглашение об оказании юридических услуг N, согласно пунктам N, N. которого Казаков С.В. (Адвокат) принял на себя обязательство по ведению судебного дела Сократилиной Н.В. (Клиент) в связи с обращением с административным исковым заявлением в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по уголовному делу N 1022601 возбужденному 14.07.2013. В рамках указанного соглашения были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, письменных пояснений по делу, участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании, составление возражений на апелляционную жалобу. Стоимость и порядок расчета за предоставляемые юридические услуги предусмотрена пунктами N и разделом N соглашения. Оплата по данному договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N от 20 февраля 20221 года на сумму 22 600 руб, N от 1 июня 2021 года на сумму 11 300 руб.

Удовлетворяя заявление Сократилиной Н.В. и взыскивая расходы частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, а также с учетом возражений административного ответчика в отношении заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи, в размере 33 900 руб. является необоснованной и чрезмерной, и взыскал 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения административного ответчика, полагавшего завышенной предъявленную ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг, суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела и иные, а также представленные административным ответчиком возражения.

Доводы административного истца о том, что суд неправомерно снизил расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на расценки, установленные соглашением между Адвокатом и Клиентом, а также установленные расценки за оказание юридических услуг в Забайкальском крае не могут служить основанием для выводов о незаконности оспариваемых судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судами первой и апелляционной инстанции учтены принцип разумности и постановлены законные и обоснованные определения.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.