Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8а-2304/2022[88а-4088/2022]

N 88А-4088/2022

г. Кемерово 14 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Коровкина Андрея Олеговича, поданную 8 января 2022 года, на определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года

по материалу N 9а-454/2021 по административному исковому заявлению Коровкина Андрея Олеговича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Коровкин Андрей Олегович обратился в Советский районный суд города Улан-Удэ суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по РБ) о признании незаконными постановлений.

Определением Советского районного суда города Улан-Удэ от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года, административное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе Коровкин А.О. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда города Улан-Удэ от 8 сентября 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года с направлением дела в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии к производству административного искового заявления, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права. Указывает на подачу искового заявления с соблюдением подсудности, а также на обязанность суда самостоятельно направить дело по подсудности.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами при разрешении поставленного вопроса.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление исходил из того, что дело, по заявленным административным истцом требованиям, неподсудно Советскому районному суда г. Улан-Удэ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантируют каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к должностному лицу подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, Коровкин А.О. обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.08.2021 по исполнительному производству N от 13.01.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Гырыловой З.В, отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству N от 13.01.2020 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Гырыловой З.В, отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.08.2021 по исполнительному производству N от 08.02.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Гырыловой З.В, отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству N от 08.02.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИН УФССП России по РБ Гырыловой З.В.

Должником по исполнительным производствам N и N являлось общество с ограниченной ответственностью "СК Аркада-С" (далее - ООО "СК Аркада-С") адрес места нахождения которого "адрес" указанный адрес относится к Октябрьскому району города Улан-Удэ.

Возвращая административное исковое заявление, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что подсудность данного спора определяется местом нахождением должника, а не местом нахождения службы судебных приставов.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на обязанность суда самостоятельно разрешать вопрос о направлении административного искового заявления по подсудности.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.