Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8а-24838/2021[88а-605/2022-(88а-22639/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солобуты Сергея Геннадьевича, поданную 29 октября 2021 года, на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года

по административному делу N 2а-2040/2020 по административному исковому заявлению Солобуты Сергея Геннадьевича о признании незаконным ответа начальника Управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области (далее - УФСБ России по Иркутской области) Петракова А.А, о признании незаконным бездействия начальника Управления Федеральной службы безопасности России по Иркутской области Петракова А.А, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, Солобуты С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Солобута С.Г. обратился в Куйбышевский районный суд города Иркутска с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа начальника УФСБ России по Иркутской области Петракова А.А, о признании незаконным бездействия начальника УФСБ России по Иркутской области Петракова А.А, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения федерального закона и предоставить исчерпывающие и понятные ответы по существу поставленных в обращении от 23 марта 2020 года с указанием основания освобождения его от занимаемой должности, регламентированное требованиями части 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, сообщить номер и дату издания локального акта ФСБ России, на основании которого был оформлен приказ Иркутского ФСБ России по личному составу от 23 марта 2012 года N 255-лс.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2020 года он обратился к начальнику Управления ФСБ России по Иркутской области Петракову А.А. с жалобой, согласно которой ознакомившись с выпиской из приказа начальника ТОБ от 23 марта 2012 года N 255-ЛС, просил дать письменный полный, понятный и исчерпывающий ответ на вопросы, изложенные в жалобе о содержании приказа по личному составу.

Полагает, что ответ начальника УФСБ России по Иркутской области не содержит ответов на вопросы обращения, в связи с чем административный истец лишен права на получение информации, затрагивающей его права.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Солобута А.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о нарушении судом части 1 статьи 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об оглашении письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, регламентирующей рассмотрение обращения, определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Солобута С.Г. в период с 2005 по 2012 год проходил военную службу в УФСБ России по Иркутской области. Освобожден от занимаемой должности на основании приказа начальника Управления от 23 марта 2012 года N 255-лс.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 3 октября 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Солобуты С.Г. об оспаривании действий Управления ФСБ России по Иркутской области и начальника Управления, связанных с освобождением от занимаемой воинской должности и зачислением в распоряжение в связи с лишением допуска к работе с лицами, входящими в агентурный аппарат.

23 марта 2020 года Солобута С.Г. подал жалобу начальнику УФСБ России по Иркутской области с просьбой представить полный, исчерпывающий и понятный ответ по существу каждого изложенного в жалобе вопроса.

На жалобу начальником УФСБ России по Иркутской области был дан ответ от 7 мая 2020 года N 92/14/17-C-313.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что жалоба Солобуты С.Г. рассмотрена в срок, уполномоченным лицом, ответ на обращение дан, порядок рассмотрения обращения не нарушен, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности ответа на обращение. Должностное лицо при рассмотрении обращения самостоятельно определяет необходимость указания сведений, содержащихся в ответе, а также их объем.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм материального права, регулирующего спорные правоотношений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли повлечь отмену судебных актов, не подтверждают. Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит сведения об исследовании судом материалов дела, административному истцу была предоставлена возможность дать пояснения, что подтверждается также аудиопротоколом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба иных доводы не содержит, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Безусловных оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи