Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8а-24943/2021[88а-458/2022-(88а-22434/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Злобина Ильи Васильевича, поданную 5 ноября 2021 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 года

по гражданскому делу N 2-1651/2021 по административному исковому заявлению Злобина Ильи Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Злобин И.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 15 августа 2016 года по 4 апреля 2019 года он содержался в следственных кабинетах ИВС МУ МВД России "Красноярское" в бесчеловечных и унижающих его достоинство условиях, а именно в кабинете для свиданий изолятора временного содержания (далее - ИВС) имеется металлическая будка, с окном и дверью, куда помещаются подследственные, в будке плохое освещение, вентиляции не имеется, из-за чего в будке очень душно и жарко, а от плохого освещения болят глаза, общение происходит через телефон, который очень плохо работает, голос собеседника тихий, на фоне постоянно слышны помехи, из-за решетки на окне чувствовал душевные страдания и стыд перед собеседником.

В кабинете очных ставок содержался в металлической клетке. В следственном кабинете также содержался в металлической клетке, площадь следственного кабинета примерно 3, 5 кв.м, площадь металлической клетки 1, 4 кв.м, плохое освещение, табурет не удобный, участок стола очень мал и равен 0, 216 кв.м, в связи с чем не удобно работать с документами, сидеть за столом не удобно, развивается болезнь спины, окно в следственном кабинете не открывается, расположено высоко, при таком освещение глаза устают читать, данные обстоятельства причиняли ему беспокойство, дискомфорт, душевные страдания.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Злобиным И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Злобин И.В, заключенный под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в указанный в исковом заявлении период времени с августа 2016 года по апрель 2019 года выводился в следственные кабинеты ИВС МУ МВД России "Красноярское", в том числе:

в следственный кабинет N 1 - 14 декабря 2017 года с 10.30 до 14.45; 14 декабря 2017 года с 10.30 до 14.45; 15 декабря 2017 года с 11.20 до 12.40; 23 июля 2018 года с 16.52 до 16.57; 24 июля 2018 года с 09.45 до 09.55;

в следственный кабинет N 2 - 9 января 2018 года с 14.00 до 15.00; 1 марта 2018 года с 09.35 до 11.05; 10 августа 2018 года с 15.33 до 16.35;

в следственный кабинет N 3 - 20 сентября 2016 с 14.10 до 16.25; 21 декабря 2017 года с 12.20 до 12.35; 10 января 2018 года с 14.10 до 14.40; 16 февраля 2018 года с 1:5.25 до 16.07; 11 июля 2018 года с 11.00 до 12.10;

в следственный кабинет N 4 - 23 декабря 2016 года с 14.00 до 14.45; 31 января 2017 года с 10.35 до 12.15; 22 января 2018 года с 14.05 до 15.45; 29 января 2018 года с 14.08 до 15.00; 15 февраля 2018 года с 16.17 до 16.47;

в следственный кабинет N 5 - 20 октября 2016 года с 14.05 до 15.30; 2 июня 2017 года с 14.20 до 15.35; 20 декабря 2017 года с 15.42 до 16.12; 12 июля 2018 года с 15.00 до 15.05; 13 июля 2018 года с 14.13 до 14.23;

в следственный кабинет N 7 - 16 января 2018 года с 15.05 до 16.35; 22 февраля 2018 года с 10.15 до 11.07; 22 марта 2018 года с 14.50 до 14.53; 10 августа 2018 года с 11.15 до 13.00;

в следственный кабинет N 8 - 9 июля 2018 года с 12.45 до 12.50;

в следственный кабинет N 9 - 17января 2018 года с 15.07 до 16.20; 11 июля 2018 года с 16.12 до 16.30.

Согласно Журналу учета предоставленных свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС, свидания Злобину И.В. предоставлялось: 5 октября 2017 года с 15.30 до 16.15; 23 ноября 2017 года с 16.20 до 17.00; 21 декабря 2017 года с 15.43 до 16.00.

Согласно техническому паспорту здание ИВС МУ МВД России "Красноярское" построено в 1996 году, в нем оборудованы 10 следственных кабинетов, 1 комната для свиданий.

Установлено также на основании представленных доказательств, что в следственных кабинах ИВС установлены металлические решетчатые перегородки от пола до потолка, из вертикальных и поперечных стальных прутьев. В перегородке предусмотрена дверь, оборудованная замком навесного типа, имеется стол и табурет.

Комнаты для свиданий оборудованы разделительной перегородкой, исключающей передачу каких-либо предметов, но не препятствует переговорам и визуальному общению, мебелью (скамейки, столы, табуреты), окном, с доступом естественного освещения, искусственным освещением.

Согласно записям Журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС, от Злобина И.В. каких-либо жалоб на условия содержания в ИВС, в том числе на условия в следственных кабинетах, не поступало.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что помещения следственного изолятора оборудованы в соответствии с требованиями, установленными Приказом МВД России от 25 июля 2011 N 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", действия по помещению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, за металлические заградительные решетки, а также за разделительную перегородку в комнате свиданий, не могут быть признаны незаконными и не влекут компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что в следственных кабинетах и комнате для свиданий ИВС Злобин И.В. содержался в условиях, унижающих человеческое достоинство, которые причиняли реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха и тревоги. Суд пришел к выводу, что не представлено доказательств, что условия содержания в помещениях ИВС представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, и принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными, позволяющие заявителю обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает. Выводы судов соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона N 130-ФЗ).

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, суды правильно при разрешении настоящего дела исходили из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора по каждому конкретному делу суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Суды при разрешении требований обоснованно учли отсутствие для Злобина И.В, его здоровья, каких-либо неблагоприятных последствий нахождения за заградительными устройствами, обоснованно отклонены доводы о том, что в период содержания в ИВС он подергался пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в следствие ненадлежащего освещения и вентиляции, поскольку установлено и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что помещения оборудованы искусственным освещением, окнами. Доводы о неудобствах в период нахождения в помещениях ИВС носят субъективный характер, не могут повлечь компенсацию морального вреда.

В ходе следствия к Злобину И.В. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Именно этим обстоятельством определялись условия его содержания в ИВС. Предпринятые с целью обеспечения безопасности меры не были явно несоразмерными и не противоречили предъявленному обвинению в совершении умышленных преступлений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судами, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи