Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-25298/2021[88а-1469/2022-(88а-23604/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Зуга Ларисы Викторовны, поданной через суд первой инстанции 14 ноября 2021 года, на решение Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года по административному делу N 3а-335/2021 по административному исковому заявлению Зуга Ларисы Викторовны к о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 23 ноября 2018 года N 121.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры Касько Е.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зуга Л.В. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании пункта 1152 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 23 ноября 2018 года N 121 (далее - Перечень на 2019 год), недействующим в части включения в этот перечень нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что она является участником долевой собственности на указанное нежилое помещение N с кадастровым номером N. Включение данного нежилого помещения в оспариваемый Перечень противоречит статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации и статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанным нормативным правовым актом помещение отнесено к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость в силу требований пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как находится в здании, в котором более 20% площади помещений фактически используется в качестве офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Вместе с тем нежилое помещение N является автомобильной парковкой, разделено на самостоятельные парковочные места, приобретено в долевую собственность физическими лицами, которые используют это помещение для размещения личного автотранспорта, имея конкретное парковочное место. Она, как и другие долевые собственники, обладает имуществом, сопоставимым по виду, назначению и целевому использованию с такими объектами, как гараж и машино-место, однако вынуждена оплачивать налог на имущество физических лиц в повышенном размере исходя из кадастровой стоимости объекта, что нарушает ее права.

Решением Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зуга Л.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает, что оспариваемые судебные акты приняты без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также без учета основополагающих принципов налогового права, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающих включение помещения N, как объекта, не приносящего коммерческую прибыль и не предназначавшегося при его строительстве для этой цели, в оспариваемый Перечень объектов, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Согласно статье 401 указанного кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая помещения.

В силу статьи 402 этого кодекса (действовавшей до 01 января 2021 года) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 2).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3).

Законом Алтайского края от 13 декабря 2018 года N 97-ЗС "Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" такой датой установлено 01 января 2020 года.

Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2019 год в Алтайском крае исчислялся исходя их инвентаризационной стоимости объектов налогооблажения, если этот объект не включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 23 ноября 2018 года N 121 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год.

Пунктом 1152 Перечня на 2019 год в него включено нежилое помещение N, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N, Указанное нежилое помещение находится в здании, расположенном по адресу: "адрес", которое включено в оспариваемый Перечень на 2019 по критерию фактического использования для размещения торговых и офисных объектов, а также объектов бытового обслуживания.

Нежилое здание, в котором расположено спорное помещение, согласно кадастровому паспорту имеет наименование и назначение "нежилое здание - многоярусная автостоянка", находится на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания многоярусной автостоянки".

Зуга Л.В, а также ряд иных лиц, привлеченных к участию по настоящему делу в качестве заинтересованных лиц, являются участниками долевой собственности на нежилое помещение N, включенное в оспариваемый Перечень на 2019 год, и, соответственно, плательщиками налога на имущество физических лиц.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка опубликования и правил введения в действие, и по этим основаниям не оспаривается.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев несоответствия оспариваемого пункта Перечня на 2019 год имеющим большую силу нормативным правовым актам, исходил из наличия доказательств обоснованности включения здания, расположенного по "адрес" в "адрес", в оспариваемый Перечень на 2019 год, указав, что, поскольку такое здание, соответствует признакам административно-делового центра и торгового центра, что явилось основанием его включения здания оспариваемый Перечень, то все находящиеся в этом здании помещения также подлежат включению в этот перечень.

Кроме того, разрешая спор, суд сделал вывод о том, что возможность нахождения в здании (строении, сооружении) помещений, принадлежащих разным собственникам и используемых с разными целями, прямо учтена в положениях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности налогообложения применительно к помещениям, находящимся в торговых центрах (комплексах). Из этого, кроме прочего, следует и налогообложение по кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества, которые хотя и не относятся непосредственно к помещениям, используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, но расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к торговым центрам (комплексам), как их определяет статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое регулирование, действующее во взаимосвязи с главой 32 "Налог на имущество физических лиц" данного Кодекса, дает основание к применению повышенных налоговых ставок в случаях, когда соответствующая недвижимость выступает объектом обложения налогом на имущество физических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Пункты 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержат понятия административно-делового центра, торгового центра (комплекса) и основные признаки данных объектов налогообложения.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац четвертый пункта 4.1 указанной статьи).

Постановлением Администрации Алтайского края от 29 июня 2017 года N 237 утверждены Правила формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, которые устанавливают порядок формирования такого перечня объектов, внесения в него изменений и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.

Согласно пунктам 3, 9, 12 Правил формирования перечня рабочая группа при подготовке проекта Перечня: рассматривает вопрос о соответствии того или иного объекта недвижимого имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; рассматривает заявления собственников объектов недвижимого имущества об исключении указанных объектов из Перечня; принимает решение о необходимости проведения обследования объектов недвижимого имущества и определения вида их фактического использования, создает комиссии для их проведения.

В силу пунктов 6, 7 Правил формирования перечня для определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, проводится обследование таких объектов комиссиями, сформированными Рабочей группой. Комиссии по результатам фактического обследования объекта недвижимого имущества в день проведения обследования составляют Акт обследования здания (строения, сооружения) и помещения и определения вида его фактического использования по форме согласно приложению к настоящим Правилам.

Обследование здания в целях установления его фактического использования проводилось 9 октября 2018 года, при обследовании установлено, что в здании площадью 13385, 5 кв.м находятся: автомойка, банный комплекс "Барнаульские бани", магазин "Текстиль Центр", объект общественного питания, помещения автосервиса и объектов мелкорозничной торговли, мебельный салон "Громада", общей площадью 6233, 2 кв.м, а также офисные помещения, то есть более 20 % (46, 6 %) общей площади здания используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания и офисов.

Поскольку нежилое помещение N является частью указанного здания площадью 13385, 5 кв.м, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что у административного ответчика в силу пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось оснований для не включения спорного помещения в Перечень.

Вопреки доводам кассатора в данном случае объектом налогообложения является нежилое помещение N, состоящее из 78 парковочных мест, а не отдельное парковочное место, которое может быть приравнено к гаражу или машино-месту. Доказательств того, что каждое из парковочных мест используется его владельцем исключительно в личных целях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из того, что в оспариваемой части нормативный правовой акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нормам Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения административного иска не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела, основаны на субъективной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алтайского краевого суда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи