Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-25704/2021[88а-1362/2022-(88а-23495/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Денисовой Елены Михайловны, Денисова Евгения Николаевича, поданной через суд первой инстанции 23 ноября 2021 года, на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 года по административному делу N 2а-416/2021 по административному исковому заявлению Денисовой Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Курагинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возвращении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е.М. обратилась в Курагинский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Курагинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому района Селезневой Н.А. в части изъятия и передачи в собственность взыскателю по исполнительному производству N-ИП от 21 апреля 2017 года принадлежащего ей на праве общей совместной собственности с супругом-должником Денисовым Е.Н. автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; возвратить указанный автомобиль в её пользование, владение и распоряжение.

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства N-ИП от 21 апреля 2017 года, возбужденного на основании судебного приказа по делу N о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника - ее супруга Денисова Е.Н, 31 марта 2021 года административным ответчиком произведены исполнительные действия - изъятие автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящегося в их совместной собственности, и его последующая передача взыскателю в счет погашения задолженности Денисова Е.Н. по алиментам. В подтверждение произведенных действий ей судебным приставом-исполнителем не выдано процессуального документа по тем основаниям, что она не является стороной исполнительного производства. Считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району нарушены ее права как собственника автомобиля.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Денисова Е.М, Денисов Е.Н. ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявители, приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивают, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать имущество (автомобиль) взыскателю, поскольку данный автомобиль является общей совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд для выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания на основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что он не сделал.

Указывают на соблюдение административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку Денисова Е.М. оспаривает действия судебного-пристава исполнителя по изъятию автомобиля и передаче его взыскателю, которые произведены 31 марта 2021 года, а 2 апреля 2021 года она обратилась в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 21 апреля 2017 года в ОСП по Курагинскому району на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 93 в Курагинском районе Красноярского края от 16 марта 2017 года, о взыскании с Денисова Е.Н. в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно и до его совершеннолетия, исполняющим обязанности заместителя начальника ОСП по Курагинскому району Волкодаевой Т.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

29 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в КГКУ "Центр занятости населения Курагинского района" для удержания из пособия 30% дохода, где 25% - основные алименты, 5% - в счет погашения задолженности по алиментам, составившей 4231, 44 руб.

22 мая 2018 года указанное постановления об обращении взыскания на доходы должника возвращено из КГКУ "Центр занятости населения Курагинского района" в связи со снятием Денисова Е.Н. с учета по причине длительной неявки без уважительных причин.

30 июня 2018 года, 12 апреля 2019 года Денисов Е.Н. предупрежден об административной ответственности по статье 5.25.1 КоАП РФ за неуплату алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность по алиментам Денисова Е.Н. составила 184 535, 49 руб.

С целью установления имущественного положения должника Денисова Е.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району направлены запросы в различные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

На основании полученных сведений из ГИБДД было установлено, что Денисов Е.Н. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в связи с чем 6 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району от 9 октября 2019 года наложен арест на движимое имущество Денисова Е.Н. - автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 1 октября 2019 года, копия которого вручена должнику Денисову Е.Н, ему были разъяснены срок и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, каких-либо заявлений и замечаний в ходе составления акта описи и ареста у должника не имелось.

Денисова Е.М. стороной исполнительного производства не является, обязанность направлять ей постановление у судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району отсутствовала.

В рамках реализации арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району от 17 февраля 2020 года для участия в исполнительном производстве N-ИП, для оценки арестованного движимого вышеуказанного имущества - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N - привлечен специалист - оценщик ФИО11.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Денисову Е.Н, N от 5 ноября 2020 года, стоимость указанного арестованного движимого имущества составила 27 000 руб.

18 декабря 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Курагинскому району вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которыми должник Денисов Е.Н. был ознакомлен 24 декабря 2020 года, от самостоятельной реализации автомобиля он отказался, в связи с чем взыскателю направлено предложение оставить арестованное имущество за собой в счет погашения задолженности.

31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району в присутствии понятых и с участием должника Денисова Е.Н. взыскателю передано арестованное транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, что подтверждается соответствующим актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

По завершению процедуры реализации арестованного имущества должника в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности Денисова Е.Н. по алиментам, которая составила 219 724, 99 руб. с учетом передачи арестованного имущества в счет погашения задолженности. Исполнительное производство прекращено.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве действий по изъятию арестованного имущества и передаче его взыскателю нарушений положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения административного истца в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушении своих прав Денисовой Е.М. стало известно не позднее 9 октября 2019 года, в суд она обратилась 2 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 64, 68, 69, 80, 84, 88, 119, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем последовательных исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями и постановлением должностного лица, которые не противоречат требованиям исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Именно неисполнение Денисовым Е.Н. решения суда по выплате алиментов привело к исполнительным действиям, среди которых обращение взыскания на любое из общей массы имущество должника, не относящееся к определенному перечню исключений, производится, если денежных средств недостаточно для погашения задолженности. Соответственно, периодические удержания с заработной платы в счет погашения задолженности возможны лишь в случае отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание.

Автомобиль к имуществу, на которое в рассматриваемом случае нельзя обратить взыскание, не относится, что следует из статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств выдела принадлежащей административному истцу доли в спорном автомобиле, как то установлено статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в материалы дела не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Помимо этого, судебная коллегия, вопреки утверждениям кассатора об обратном, находит верными выводы судебных инстанций о пропуске Денисовой Е.М. срока для обращения в суд с настоящими требованиями без уважительных причин.

В соответствии с частями 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как установлено судами и следует из материалов дела, административному истцу Денисовой Е.М. стало известно о нарушении ее прав как собственника принадлежащего ей на праве общей совместной собственности автомобиля, не позднее 9 октября 2019 года, что следует из содержания административного иска, однако с указанного времени Денисова Е.М. мер по оспариванию ареста не предпринимала, обратившись в суд только 2 апреля 2021 года.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи