Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-25714/2021[88а-1320/2022-(88а-23452/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, поданной через суд первой инстанции 19 ноября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 года по административному делу N 2а-24/2021 по административному исковому заявлению Ситникова Алексея Александровича о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Гурьянова Н.В. о наложении взыскания.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Ситникова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.А. обратился в Лесосибирский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Гурьянова Н.В. от 29 января 2020 года о наложении взыскания о водворении в штрафной изолятор.

Требования мотивированы тем, что указанным постановлением на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток. Считает данное постановление и действия руководителя исправительного учреждения незаконными, репрессивными, вызванными чувством мести за предпринятую им попытку защиты прав в судебном порядке.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 года, требования административного истца удовлетворены, признано незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гурьянова Н.В. от 29 января 2020 года о водворении Ситникова А.А. в штрафной изолятор сроком 10 суток.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 года, полагая, что судом первой инстанции с недостаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а судом апелляционной инстанции не устранены допущенные нарушения. Считает, что судебными инстанциями принят во внимание только один факт нарушения, совершенного Ситниковым А.А, в то время как незаконным признано в полном объеме спорное постановление, вынесенное по двум фактам допущенных административным истцом нарушений порядка отбывания наказания. Настаивает на принятии нового решения о признании оспариваемого постановления незаконным в части отказа от ознакомления с графиком уборки камеры ШИЗО и прогулочного дворика, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Ситникова А.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание кассатора в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Ситников А.А. осужден приговором Омского областного суда от 15 апреля 2008 года по пунктам "ж, к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 19 годам 6 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

7 сентября 2018 года Ситников А.А. признан злостным нарушителем, переведен в строгие условия отбывания наказания.

Постановлением от 29 января 2020 года к Ситникову А.А. применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток за то, что он 25 января 2020 года в 08 часов 46 минут, отбывая дисциплинарное наказание в ШИЗО, отказался ознакомиться под роспись с утверждённым графиком уборки камеры ШИЗО и прогулочного дворика; в 09 часов 41 минуту того же дня нарушил установленный порядок отбывания наказания, не выполнив законные требования работника исправительного учреждения, и отказавшись производить уборку в прогулочном дворике ШИЗО согласно утвержденному графику. Письменное объяснение дать отказался, по состоянию здоровья на момент осмотра в ШИЗО содержаться может.

Удовлетворяя заявленные требования, и признавая незаконным оспариваемое постановление в части привлечения Ситникова А.А. к дисциплинарной ответственности за отказ от ознакомления под роспись с утвержденным графиком уборки, суд первой инстанции исходил из того, что действующее уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает обязанности осужденных ставить свою подпись при ознакомлении с документами, соответственно, осужденный не может быть привлечен к ответственности за отказ от ознакомления с документами, в данном случае с графиком уборки, под роспись.

Признавая незаконным постановление в части наложения на Ситникова А.А. наказания за отказ от уборки прогулочного дворика, суд первой инстанции исходил из того, что у сотрудника исправительного учреждения отсутствовали основания для привлечения Ситникова А.А. к получению инвентаря с целью осуществления уборки прогулочного двора до окончания прогулки 25 января 2020 года, учитывая, что согласно положениям пункта 166 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденный, ответственный за уборку, уборку прогулочного двора производит именно по окончании прогулки. Поскольку прогулка не была окончена, у Ситникова А.А. не возникло обязанности приступить к уборке прогулочного двора.

Также, приходя к выводу о незаконности оспариваемого постановления, что суд первой инстанции указал, что актуальность медицинского заключения от 29 января 202 года на день водворения осужденного Ситникова А.А. в ШИЗО была утрачена, и перед водворением в ШИЗО 4 февраля 2020 года Ситников А.А. подлежал повторному медицинскому осмотру, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, указав при этом на отсутствие необходимости повторного медицинского осмотра осужденного при водворении в ШИЗО, поскольку Ситников А.А. на момент наложения взыскания уже находился в ШИЗО, и с 4 февраля 2020 года началось течение срока его наказания по постановлению от 29 января 2020 года, в день вынесения которого он был осмотрен врачом, и при наличии у него каких-либо жалоб на здоровье вправе был обратиться за медицинской помощью в любое время.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту - Правила).

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

Согласно пункту 16 Правил осужденные обязаны, в частности, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Пункт 165 Правил предусматривает, что уборка в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и прогулочных двориках возлагается поочередно на каждого осужденного согласно графику, утвержденному заместителем начальника ИУ, курирующим вопросы безопасности и оперативной работы, и доведенному до осужденного под роспись. В случае отказа осужденного от ознакомления с графиком составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 166 Правил осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки камеры, следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора.

В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка обстоятельствам соблюдения администрацией исправительного учреждения, предусмотренного пунктами 165 - 166 Правил порядка ознакомления административного истца с графиком уборки в камерах ШИЗО и получения инвентаря для уборки камеры в означенный день.

Суды пришли к обоснованному выводу о нарушении администрацией исправительного учреждения пунктов 165 - 166 Правил, а следовательно, нарушении при вынесении оспариваемого постановления установленного статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядка применения мер взыскания к осужденному Ситникову А.А. 29 января 2020 года.

Как следует из содержания спорного постановления от 29 января 2020 года о водворении осужденного в штрафной изолятор, как нарушение Ситникову А.А. вменяется в вину его отказ 25 января 2020 года в 08.46 час. ознакомиться под роспись с утвержденным графиком уборки камеры ШИЗО и прогулочного дворика, в то время как ответственность за подобное нарушение (ознакомление под роспись с документами) действующим уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрена.

Вторым нарушением, повлекшим привлечение Ситникова А.А. к дисциплинарной ответственности, согласно спорному постановлению, стал его отказ в 09.41 час. 25 января 2020 года произвести уборку прогулочного дворика.

Согласно положениям пункта 166 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденный, ответственный за уборку, уборку прогулочного двора производит по окончании прогулки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается кассатором, в соответствии с установленным в исправительном учреждении распорядком дня прогулки осужденных совершаются в периоды с 9 час. до 10 час, а также с 10 час. до 11 час. ежедневно.

Таким образом, существующий в исправительном учреждении распорядок дня, когда между периодами для прогулок не имеется промежутка, в течение которого возможно проведение уборки, не отвечает требованиям пункта 166 Правил внутреннего распорядка, который становится неисполнимым, поскольку отводит время для уборки прогулочного двора именно по окончании прогулки.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что является незаконным оспариваемое постановление части наложения на Ситникова А.А. наказания за отказ от уборки прогулочного дворика, установив, что в 09.41 час. прогулка не была окончена и у Ситникова А.А. не возникло обязанности приступить к уборке прогулочного двора.

Представленные административным ответчиком снимки с камеры видеонаблюдения, содержащие изображения административного истца в 09.41 час. 25 января 2020 года, не могут служить доказательством нарушения им установленного порядка отбывания наказания путем уклонения от выполнения законных требований работника исправительного учреждения и от обязанности произвести уборку, равно как не подтверждают его желание прекратить прогулку досрочно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о вынесении оспариваемого постановления с нарушением установленного порядка применения мер взыскания к осужденному Ситникову А.А. являются верными.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания оспариваемого решения административного ответчика судами в ходе рассмотрения дела установлена.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи