Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8а-26086/2021[88а-1200/2022-(88а-23327/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Рыбакина Юрия Александровича, поданную через суд первой инстанции 12 ноября 2021 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

по административному делу N 2а-779/2021 по административному исковому заявлению Рыбакина Юрия Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в следственном изоляторе, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Рыбакина Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Плюхиной Э.В, представляющей интересы Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рыбакин Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в следственном изоляторе, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Рыбакин Ю.А. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, содержался с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда был временно переведён для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу, в переполненной камере совместно с курящими, при этом не был обеспечен спальным местом, поэтому спал на полу. В камере было холодно и сыро, на стенах имелась плесень, вентиляция отсутствовала, а освещение было недостаточным, оборудование санитарного узла не отвечало требованиям приватности, сливная система в нём не работала, в помещении водились крысы. Из-за недостатка прогулочных дворов ежедневные прогулки длились менее часа, а в дни его (Рыбакина Ю.А.) доставления в суд прогулки вообще не предоставлялись. В следственном изоляторе осуществлялось круглосуточное видеонаблюдение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г, административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в содержании Рыбакина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в переполненной камере следственного изолятора; с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Рыбакина Ю.А. взыскано 10 000 рублей в счёт компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты.

Относительно доводов кассационной жалобы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Рыбакин Ю.А. содержался: с ДД.ММ.ГГГГ в камере N; с ДД.ММ.ГГГГ - в камере N (карцере); со ДД.ММ.ГГГГ - в камере N; с ДД.ММ.ГГГГ - в камере N

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном разбирательстве в Красноярском краевом суде.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в камере N площадью 25, 2 кв.м, оборудованной шестью спальными местами, содержалось семь человек, включая административного истца, то есть на одного человека приходилось 3, 6 кв.м, площади камеры, что противоречит требованиям части 5 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ.

Признавая незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в содержании Рыбакина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в переполненной камере следственного изолятора и присуждая в связи с этим административному истцу компенсацию в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий органа власти, не обеспечившего надлежащие условия содержания в следственном изоляторе, права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований в части совместного содержания в камерах с курящими, недостатка жилой площади, постоянно включенного электрического света, отсутствия гидрозатвора и сливного бака в туалетах, круглосуточного видеонаблюдения и отсутствии приватности в туалете, длительности ежедневной прогулки менее часа, холода и сырости в камерах, поскольку доказательства опровергающие его доводы о допущенных нарушениях не представлены.

В дополнение к доводам кассационной жалобы в судебном заседании заявитель указал на несогласие с необоснованно низким размером присужденной компенсации. Кроме того, пояснил, что ненадлежащие условия содержания выразились в отсутствии вентиляции в карцере.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные выше доводы заявителя, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на надлежащие условия отбывания наказания. Судом было установлено, что площадь камер, в которых содержался заявитель с учётом наполняемости в конкретных периодах была достаточной и превышала 3 кв.м. на одного человека, материально-технические характеристики камер соответствовали необходимым требованиям, условия приватности были соблюдены, видеонаблюдением обусловлено режимным характером объекта, санитарные требования к состоянию помещений соблюдены. Содержание в камерах одновременно с лицами, курящими было обусловлено количеством лиц, содержащихся в следственном изоляторе.

Оснований не согласиться с данными выводами у Судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены правильно, представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана правовая оценка, изложенная в судебных актах, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют, доводы кассационной жалобы фактически отражают доводы административного истца, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права доводы кассационной жалобы не подтверждают, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи