Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8а-26181/2021[88а-1645/2022-(88а-23785/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дудочкина Михаила Юрьевича, поданной через суд первой инстанции 24 ноября 2021 года, на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 года по административному делу N 2а-1330/2021 по административному исковому заявлению Дудочкина Михаила Юрьевича к заместителю прокурора закрытого административно-территориального образования города Железногорск Красноярского края Зборщику А.И, прокуратуре Красноярского края о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Дудочкина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, представлявшего интересы прокуратуры Красноярского края на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дудочкин М.Ю. обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к заместителю прокурора закрытого административно-территориального образования города Железногорск Красноярского края Зборщику А.И, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным ответа от 9 ноября 2020 года N об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по факту нахождения Дудочкина М.Ю. на прогулке в изоляторе временного содержания МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска 11 сентября 2020 года с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут против его воли в течение четырех часов, что ущемляет его конституционные права.

В обоснование требований указал, что проверка по его жалобам от 9 октября 2020 года и от 16 октября 2020 года должностным лицом прокуратуры не проводилась, вывод об отсутствии нарушений его прав является неверным, противоречащим положениям Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека и других законодательных актов. Не установление прокурором приведенных обстоятельств повлекло неверную оценку действий должностных лиц ИВС МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск, меры к восстановлению его прав не приняты.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Дудочкин М.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, которые в спорный период времени находились вместе с ним на прогулке в изоляторе временного содержания; о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения подлинности его подписи в журнале учета прогулок ИВС; о допросе сотрудника полиции ФИО9, прокурора Зборщика А.И, подписавшего оспариваемое решение, прокурора ФИО10, подготовившего ответ на его обращения.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал правой оценки его доводам с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, на которые он ссылался в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем для признания действий (бездействия) указанных государственных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений со стороны заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Зборщика А. И. при рассмотрении заявлений Дудочкина М.Ю. допущено не было. Обращения были разрешены уполномоченным лицом, проверка по ним проведена с изучением журнала учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания; журнала учета предоставленных прогулок подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в изоляторе; журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в изоляторе; распорядка дня изолятора временного содержания МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, по результатам проведенной проверки подготовлен мотивированный ответ с приведением причин отклонения доводов заявителя, который не нарушает права административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

При рассмотрении обращений граждан органы прокуратуры Российской Федерации руководствуются нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

Предусмотренный Федеральным законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно частям 1-3 статьи 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Кроме того, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру ЗАТО г. Железногорск 9 октября 2020 года и 16 октября 2020 года поступило два обращения Дудочкина М.Ю. о нарушении его прав при проведении 11 сентября 2020 года прогулки в изоляторе временного содержания МУ МВД по ЗАТО г. Железногорска.

Проведенной по обращениям проверкой установлено, что Дудочкин М.Ю. 7 сентября 2020 года помещен в ИВС МУ МВД по ЗАТО г. Железногорска, где 11 сентября 2020 года ему была предоставлена прогулка, продолжительностью 5 часов (с 14-00 до 19-00).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу определяются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневно прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу пункта 130 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Таким образом, продолжительность прогулки, предоставляемой в условиях ИВС, должна составлять не менее 1 часа, однако действующим законодательством не предусмотрен предельный срок её проведения.

Для досрочного прекращения прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения начальника ИВС или дежурного ИВС. Указанное должностное лицо принимает решение по существу просьбы (пункт 134 Правил).

Как следует из представленного в дело журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС МУ МВД по ЗАТО г. Железногорска, Дудочкин М.1О. с заявлением о досрочном прекращении прогулки не обращался.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу от том, что у административного ответчика оснований для удовлетворения обращений Дудочкипа М.Ю. не имелось. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно учли, что при рассмотрении обращений Дудочкина М.Ю. нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан не допущено, жалоба административного истца рассмотрена в полном объеме, на все доводы заявителя дан ответ в установленные сроки и уполномоченным лицом.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа прокурора и отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования не свидетельствует о каком-либо бездействии органов прокуратуры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном аналогичны правовой административных истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на данной стадии производства по административному делу.

Все заявленные административным истцом ходатайства, в том числе те, на которые он указал в кассационной жалобе (о вызове свидетелей, о проведении почерковедческой экспертизы) разрешены судами в установленном законом порядке, несогласие же Дудочкина М.Ю. с результатом их разрешения не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

Ходатайство Дудочкина М.Ю. о направлении ему копии протокола судебного заседания суда кассационной инстанции и соответствующей аудиозаписи не подлежит удовлетворению в силу того, что в судах кассационной инстанции не осуществляется протоколирование судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи