Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-26754/2021[88а-2153/2022-(88а-24301/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Пушкаревой Н.В, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Праскова Ивана Сергеевича на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2021 года по делу N 2а-1451/2021 по административному исковому заявлению Праскова Ивана Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 75 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прасков И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 75 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец при поступлении 14 ноября 2014 года в СИЗО-1 был размещен в камере N 316, где находилось иное лицо, имя которого не помнит, с открытой формой туберкулеза. Несмотря на неоднократные просьбы перевести его в другую камеру, он продолжал находиться в ней, и в 2017 году был поставлен на учет как лицо, контактировавшее с больным туберкулезом, получал лечение.

С учетом уточнения административных исковых требований просил суд признать действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю незаконными, признать нарушение условий содержания, взыскать компенсацию в размере 500 000 руб.

Определением от 16 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению исковых требований Праскова Ивана Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" о взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства, указанные требования выделены в отдельное производство.

Определением от 30 июля 2021 года производство по делу в части требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю прекращено в связи с отказом истца требований в данной части.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2021 года, иск удовлетворен частично; признаны незаконными действия (бездействие) Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 75 Федеральной службы исполнения наказаний" по организации содержания Праскова И.С. совместно с лицом, больным открытой формой туберкулеза; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Праскова И.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 10 000 руб.; в остальной части требований к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 75 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 ноября 2021 года, административным истцом со ссылкой неверную оценку судами обстоятельств дела при определении размера взысканной суммы компенсации и неправильную оценку степени причиненного вреда ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу постановлений в указанной части и взыскании в пользу истца компенсации в размере 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил. Представители административных ответчиков в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными. При этом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суды пришли к выводу о том, что она должна отвечать критериям разумности, справедливости и той степени ущемления прав лица, условия содержания которого были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 29 декабря 2016 года по 10 января 2017 года Прасков И.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в ненадлежащих условиях содержания, поскольку в нарушение абзаца 9 пункта 2 части 2 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в камере N 316 совместно с истцом и другими здоровыми осужденными также содержался осужденный ФИО7 являющийся бактериовыделителем и имеющий заболевание "данные изъяты" прибывший из ФКУ СИЗО-1 по Хабаровскому краю 29 декабря 2016 года и размещенный в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в одной камере с лицами, не болеющими данным заболеванием, в результате недостоверной информации в справке по личному делу ФИО8, несоблюдения дежурным медицинским работником МСЧ-75 требований приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640, Минюста Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 года об обязательном первичном медицинском осмотре, а также слабого контроля со стороны дежурного помощника начальника СИЗО-1 за организацией первичного медицинского осмотра, в результате которого лица, не прошедшие первичный осмотр, дежурным помощником начальника СИЗО-1 распределены по камерам, что повлекло нарушение прав Праскова И.С, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и является основанием для удовлетворения требования о компенсации.

Исходя из оценки характера допущенных нарушений, учитывая длительность содержания административного истца в ненадлежащих условиях, степени причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, своевременного устранения незаконного бездействия, а также иных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание непредоставление административным истцом доказательств значительной глубины и степени его страданий, суд определилразмер компенсации в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер присужденной компенсации незначителен, определен без учета степени нравственных страданий, причиненной истцу психологической травмы и не учитывает практику Европейского Суда по правам человека, нельзя признать состоятельными, поскольку обжалуемые судебные акты основаны на конкретных обстоятельствах, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела получили правовую оценку все изложенные в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела доводы административного истца и представленные доказательства. При определении размера компенсации судами учтен характер допущенных нарушений, дана оценка их последствиям, Признаны подтвержденными и приняты во внимание допущенные в отношении истца нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, длительность содержания в ненадлежащих условиях.

Оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью к юридически значимым при разрешении настоящего спора обстоятельствам не относится и подлежит правовой оценке при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, выделенных судом в отдельное производство.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение в обжалуемой административным истцом части. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Праскова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи