Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Конаревой И.А.
судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобе Петровой Ларисы Михайловны, поданной 11 декабря 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 года
по административному делу N 2а-1227/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Новосибирской области (Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска) к Петровой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N23 по Новосибирской области (прежнее наименование- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска) (далее - ИФНС) обратилась в суд с административным иском к Петровой Ларисе Михайловне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 2 883 425 руб, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3 443, 65 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в связи с принадлежностью ей с 13 июля 2010 года ? доли в праве собственности на нежилое здание (универмаг), расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер N. При исчислении налога на имущество в налоговых уведомлениях за 2016, 2017 годы было указано на предоставление Петровой Л.М. льготы в отношении указанного объекта, однако впоследствии установлено, что по данному объекту льгота предоставлена необоснованно, поэтому в 2019 году Петровой Л.М. было направлено налоговое уведомление, в котором произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы и указано на обязанность уплатить данный налог. Вместе с тем налоговое уведомление и требование Петровой Л.М. не исполнены. Судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен по заявлению административного ответчика.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной 11 декабря 2021 года, Петрова Л.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы на неверное толкование судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 52.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, из буквального толкования данной нормы с учетом положений пункта 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации она распространяется на любые случаи перерасчета налога на имущество после 1 января 2019 года за любые периоды, принимая во внимание, что налогоплательщик не уплачивает отдельно налоги на имущество с каждого объекта недвижимости, а исполняет обязанность по налогу на имущество за налоговый период по налоговому уведомлению направленному налогоплательщику налоговым органом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска ее правопреемником.
Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.
Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.6.1. приказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 01-07/108@ от 28 мая 2021 года "О реорганизации налоговых органов Новосибирской области" Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области (с сохранением кода налогового органа и адреса места нахождения).
Доводы Межрайоной ИФНС России N 17 по Новосибирской области не свидетельствуют о наличии оснований для замены стороны истца на заявителя в порядке правопреемства. Кроме того, представленные документы не содержат сведений о внесении изменении в приказ Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 01-07/108@ от 28 мая 2021 года "О реорганизации налоговых органов Новосибирской области".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2010 года Петровой Л.М. принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое здание (универмаг), расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер N, с 15 марта 2018 года - ? доля.
Данный объект включен в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 14 декабря 2015 года N 2699 (п/п 753), и на 2017 год, утвержденный приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 29 декабря 2016 года N 3643 (п/п 779).
Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года составляет 128 087 562, 43 руб. с учетом решения суда от 22 сентября 2016 года N 3а-61/2016; по состоянию на 1 января 2017 года - 160 273 500 руб. с учетом решения суда от 24 января 2018 года N 3а-27/2018.
Петровой Л.М. было выставлено налоговое уведомление N 79959645 от 12 октября 2017 года, которым в отношении спорного объекта предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 280 876 руб. (исходя из кадастровой стоимости в размере 128 087 562 руб, ? доли в праве, ставки 2 процента), сумма исчисленного налога - 0 руб.
Петровой Л.М. было выставлено налоговое уведомление N 50323054 от 28 августа 2018 года, которым в отношении спорного объекта предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2 135 558 руб. (исходя из кадастровой стоимости в размере 213 555 751 руб, ? доли в праве, ставки 2 процента), сумма исчисленного налога - 0 руб.
Петровой Л.М. было выставлено налоговое уведомление N 3311767 от 21 августа 2019 года, которым произведен перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта за 2016, 2017 годы, указано на отсутствие льготы, суммы к уплате составили 1 280 876 руб. и 2 135 558 руб. за 2016, 2017 годы соответственно. Срок уплаты установлен не позднее 2 декабря 2019 года.
18 октября 2019 года Петровой Л.М. посредством личного кабинета налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 134880149 от 14 октября 2019 года, которым вновь произведен перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта за 2016, 2017 годы, указано на отсутствие льготы, суммы к уплате составили 1280 876 руб. и 1 602 735 руб. (исходя из кадастровой стоимости - 160 273 500 руб, а не 213 555 751 руб. как в предыдущем уведомлении о перерасчете) за 2016, 2017 годы соответственно, всего за 2016, 2017 годы 2 883 611 руб. Срок уплаты установлен не позднее 2 декабря 2019 года.
10 декабря 2019 года Петровой Л.М. посредством личного кабинета налогоплательщика направлено требование N 48108 об уплате налога, пени по состоянию на 10 декабря 2019 года, которым указано на обязанность уплатить в срок до 28 января 2020 года налог на имущество физических лиц по сроку уплаты 2 декабря 2019 года в размере 2 883 425 руб. (с учетом переплаты в размере 186 руб.), пени по налогу на имущество в размере 3443, 65 руб.
Факт передачи налогоплательщику налогового уведомления N 134880149 от 14 октября 2019 года и требования об уплате налога N 48108 через личный кабинет подтверждается скриншотами личного кабинета.
Пользование Петровой Л.М. личным кабинетом подтверждается историей действий в личном кабинете налогоплательщика.
Срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с Петровой Л.М, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 28 июля 2020 года.
27 июля 2020 года на судебный участок N 1 Центрального района г. Барнаула поступило заявление ИФНС, направленное почтовой связью 21 июля 2020 года, о взыскании с Петровой Л.М. на основании вышеуказанного уведомления и требования налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 2 декабря 2019 года в размере 2 883 425 руб, пени по налогу на имущество в размере 3443, 65 руб.
Судебным приказом мирового судьи названного участка от 31 июля 2020 года указанные суммы взысканы с Петровой Л.М, который был отменен 12 августа 2020 года.
Срок на обращение в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 12 февраля 2021 года, при этом в районный суд административное исковое заявление направлено 23 ноября 2020 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что законодатель предоставляет возможность налоговому органу произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за предыдущие три года при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости. При этом в рассматриваемой ситуации вышеуказанных изменений в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N не происходило.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, не согласился с решением суда поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 45, подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2, пунктами 1, 2 статьи 399, статьи 400, пункта 1 статьи 401, пункта 5 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, Решения Совета депутатов города Новосибирска от 26 ноября 2014 года N 1210 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Новосибирска", исходил из правильности расчета суммы задолженности налогу за соответствующие периоды и пени, отсутствие доказательств, подтверж
