Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8а-644/2022-(8а-27539/2021)[88а-3016/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лифантьевой Лидии Александровны на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 августа 2021 года по делу N 2а-145/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области к Лифантьевой Лидии Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Лифантьевой Л.А. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 42 712, 00 руб, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год в размере 200, 39 руб, недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 192 руб, пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2018 год в размере 0, 90 руб, всего - 43 105, 29 руб, мотивируя тем, что в спорном периоде Лифантьева Л.А. как владелец зарегистрированных на ее имя транспортных средств Кадилак ДЖИ ЭМ ТИ 926 (Эскалад), государственный регистрационный знак N, Тойота Веросса, государственный регистрационный знак N, а также собственник расположенных по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Буровщина земельных участков с кадастровыми номерами N и N являлась плательщиком транспортного и земельного налогов в отношении указанных объектов налогообложения, однако исчисленные в направленном в ее адрес налоговом уведомлении N N от 4 июля 2019 года соответствующие суммы налогов за 2018 год Лифантьевой Л.А. в установленный срок уплачены не были, в связи с чем налоговым органом на сумму задолженности были начислены пени и в адрес налогоплательщика через личный кабинет направлено требование об уплате задолженности N 89752 от 25 декабря 2019 года со сроком исполнения до 28 января 2020 года, которое налогоплательщиком в установленный срок в добровольном порядке в полном объеме также исполнено не было. Судебный приказ, выданный мировым судьей 28 мая 2020 года на принудительное взыскание задолженности, отменен определением мирового судьи от 9 июля 2020 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 августа 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 декабря 2021 года, Лифантьевой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств. Повторяя доводы. приведенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, настаивает на нарушении административным истцом порядка взыскания налоговой задолженности, установленного действующим налоговым законодательством, указывая, что требование N N от 25 декабря 2019 года об уплате налоговой задолженности она не получала, доступ к личному кабинету налогоплательщика не имеет (пароль от личного кабинета налогоплательщика был получен в январе 2020 года). По мнению Лифантьевой Л.А, суд лишил ее возможности участвовать в судебном заседании и реализовать процессуальные права административного ответчика, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу режим самоизоляции продолжал действовать и был отменен только 1 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года произведена процессуальная замена стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 69, 70, 75, 357, 358, 360, 363, 387-389, 397, 393 Налогового кодекса Российской Федерации и, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из соблюдения налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания спорной задолженности, правильности определения объектов налогообложения и правильности произведенного Инспекцией расчета недоимки и пени, наличии оснований для ее взыскания с ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, вопреки доводам административного ответчика об обратном, налоговое уведомление и требование об уплате направлены в адрес Лифантьевой Л.А. с соблюдением положений статей 11.2, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами административного дела подтвержден факт открытия налогоплательщиком личного кабинета 9 октября 2015 года, неиспользование которого ответчиком, на что в обоснование возражений ссылается Лифантьева Л.А, не свидетельствует о невыполнении Инспекцией своей обязанности по направлению налоговых уведомлений и требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований не согласиться с данными выводами по доводам жалобы судебная коллегия кассационного суда не находит.

Ссылка административного ответчика на получение пароля от личного кабинета налогоплательщика в январе 2020 года несостоятельна, поскольку, как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции заявления Лифантьевой Л.А. от 27 января 2020 года на получение доступа к личному кабинету, указанное заявление подано на основании подпункта 1 пункта 15 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@, действующего в указанный период, согласно которому в случае утраты пароля его восстановление осуществляется, в том числе, лично, путем представления заявления на получение доступа в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами); при этом физическое лицо в поле "Прошу" заявления на получение доступа выбирает реквизит "2 - выдать новый пароль для получения доступа к личному кабинету налогоплательщика" и представляет документ, удостоверяющий личность физического лица. Таким образом, о получении первичного пароля в январе 2020 года названное заявление не свидетельствует, иные доказательства в деле также отсутствуют.

Уведомлений о необходимости получения документов (информации), сведений на бумажном носителе Лифантьевой Л.А, как установлено судами, в Инспекцию не направлялось, отказ от использования личного кабинета не заявлялся.

Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта. Нахождение Лифантьевой Л.А. на самоизоляции рассмотрению дела, не относящегося к категории дел, подлежащих рассмотрению с обязательным участием административного ответчика, не препятствовало. Обязательной явка Лифантьевой Л.А. судом также не признавалась. При этом ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лифантьевой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи