Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8а-646/2022-(8а-27544/2021)[88а-3434/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрюкиной Татьяны Ивановны, поданную 14 декабря 2021 года, на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 года

по административному делу N 2а-1079/2021 по административному исковому заявлению Хрюкиной Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Жексебиновой Хабире Бактияровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрюкина Татьяна Ивановна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ОСП по Кировскому району г. Новосибирска) Жексебиновой Хабире Бактияровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области), ОСП по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства N

В обоснование заявленных требований указала, что исполнительное производство N возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 2-1264/04 в отношении должника Смоляниновой С.А. (правопреемника должника ФИО1 Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2004 года, определены границы земельных участков ФИО1 и Хрюкиной А.С. и установлена обязанность ФИО1 по сносу забора, установленного на границе земельных участков по "адрес" и по "адрес" установлении забора сетчатого или решетчатого высотой не более 1, 5 м. 27 августа 2015 года Кировский районный суд г. Новосибирска вынес определение о процессуальном правопреемстве, заменив должника по исполнительному листу ФИО1 на Смолянинову С.А. и ФИО2 На 2 декабря 2020 года забор не снесен, при этом 17 июня 2020 года в присутствии судебного пристава-исполнителя Жексембиновой Х.Б. установлен еще один забор не на границе, определенной решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 14 июля 2004 года по гражданскому делу. N 2-1264/04. 10 декабря 2020 года Хрюкина Т.И. получила копию постановления от 2 декабря 2020 года, которым окончено исполнительное производство N

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2021 года, и дополнения к ней, Хрюкина Т.И. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 года. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства гражданского дела, указывает на то, что решение суда по делу 2-1264/04 должником не исполнено, а забор установлен по схеме, составленной специалистом ФИО3 Между тем, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2004 по делу N2-1264/04, на основании которого выдан исполнительный лист, определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 17.12.2004, которым разъяснено указанное решение суда; технический паспорт от 13.03.1997 и паспорт домовладения от 05.12.1991 не содержат данных, по которым 17.06.2020 установлен забор. При этом судами не дана оценка доводам истца о наличии двух заборов.

От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа N 2-1264/2004 от 14 июля 2004 года, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Смоляниновой С.А. в пользу взыскателя Хрюкиной Т.И, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (после возобновления исполнительному производству присвоен номер N).

5 декабря 2019 года на основании заявления судебного пристава-исполнителя Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено определение, которым разъяснены требования исполнительного документа N 2-1264/04 от 14 июля 2004 года, указано: обязать ФИО1 произвести снос забора, установленного на границе земельных участков по "адрес" и по N установить забор сетчатый или решетчатый высотой не более 1, 5 м. Определение вступило в законную силу 27 декабря 2019 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе 29 мая 2020 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: "адрес", для проверки установки сетчатого или решетчатого забора. На территорию пройти не удалось, должник дверь не открыла. Со стороны улицы видно, что забор не установлен, требование судебного пристава- исполнителя не выполнено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Жексембиновой Х.Б. от 15 июня 2020 года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ФИО3

Согласно ответу ООО "НовоСтройЭксперт" от 7 июля 2020 года на запрос начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району об исполнении решения суда N 2-1264/2004 от 14 июля 2004 года, генеральным директором ООО "НовостройЭксперт" ФИО3 имеющим два высших образования, в том числе и инженера-геодезиста, произведены расчеты и вычислена граница установки сетчатого или решетчатого забора на основании паспорта домовладения. Составлена схема с отступами. 17 июня 2020 года произведен выезд на местность и вынос точек в натуре согласно схеме расчетов для установки сетчатого или решётчатого забора между земельными участками по "адрес", и "адрес" согласно решению суда от 14 июля 2004 года по делу N 2-1264/2004.

7 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Жексембиновой Х.Б. совершен выход по адресу "адрес". При выходе на место установлено, что решение суда должник исполнил, установилсетчатый забор высотой не более 1, 5 м, о чем составлен соответствующий акт. В подтверждение данного обстоятельства в материалах исполнительного о производства имеются фотографии.

В акте от 17 июня 2020 года Хрюкина Т.И. указала, что решение суда, по ее мнению, не исполнено, забор не убран, забор не установлен, а лишь натянута сетка не на границе, определенной решением суда от 14 июля 2004 года.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2020 по административному делу N2а-2681/2020 требования Хрюкиной Т.И, в том числе л признании незаконным акта от 17.06.2020 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству. N оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя акт о совершении исполнительных действий от 17.06.2020 не нарушают нормы действующего законодательства, предприняты в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя, права, свободы и законные интересы Хрюкиной Т.И. нарушены не были. Таким образом, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2004 исполнено в полном объеме.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2013 года, после исполнения со стороны Хрюкиной Т.И. решения суда от 14 июля 2004 года в части определения границ земельного участка, имеет место смешение фактической смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес" и "адрес" относительно границы земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 0, 5 до 1, 3 м.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что законность действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий 17 июня 2020 года и составлению актов совершения таких действий являлись предметом рассмотрения по иным административным делам, пришел к выводу, что оспариваемые по настоящему делу действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают нормы закона, осуществлены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права и законные интересы Хрюкиной Т.И. нарушены не были. Исполнительное производство N правомерно окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что 02.12.2020 окончено исполнительное производство N по тому же предмету и решению суда от 04.07.2004 по гражданскому делу N 2-1264/2004, которое велось в отношении второго должника ФИО2 Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2021 Хрюкиной Т.И. отказано в признании постановления от 02.12.2020 об окончании исполнительного производства незаконным. Решение суда вступило в законную силу 25.05.2021. По указанному делу подлежали оценке аналогичные фактические обстоятельства исполнения судебного решения от 04.07.2004 по делу N2-1264/2004, в связи с чем подлежат применению положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска 23 июля 2020 года по делу N 2а-2681/20202 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела

Кроме того, действия судебного пристава- исполнителя и акт 17 июня 2020 года являлись предметом проверки по делу N 2а-3472/2020, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2020 года отказано в признании их незаконными.

Исходя из приведенного правового регулирования, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают нормы действующего законодательства, предприняты в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права и законные интересы заявителя Хрюкиной Т.Н. нарушены не были. Административными ответчиками представлены достаточные и допустимые доказательства наличия оснований для окончания исполнительного производства, а именно факта исполнения должником решения суда о сносе забора, установленного на границе участков, установке забора сетчатого (или решетчатого) высотой не более 1, 5 м, а указанная совокупность доказательств не опровергнута Хрюкиной Т.П. Постановление судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы об обратном аналогичны правовой позиции и доводам административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи