Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8а-785/2022-(8а-27771/2021)[88а-3438/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны, поданную 20 декабря 2021 года, на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 года

по административному делу N 2а-901/2021 по административному исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Нелла Сергеевна обратилась в суд с административным иском к администрации Богучанского района Красноярского края о признании незаконными распоряжений администрации Богучанского района Красноярского края, принятых в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 58000 кв.м, N, площадью 58820 кв.м, N площадью 17607 кв.м, N площадью 10366 кв.м, N, площадью 15500 кв.м, N, площадью 514213, переданных по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 3 августа 2010 года N ФИО1: с кадастровым номером N площадью 23078 кв.м, переданному в собственность по договору купли-продажи от 25 марта 2010 года; ФИО2: с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, переданному в собственность по договору купли-продажи от 16 августа 2017 года, заключенному с ООО "Евро Азия".

В обоснование заявленных требований указала, что она является вдовой и наследником ФИО3 В соответствии с решением Богачанского районного суда Красноярского края от 9 июня 1997 года в пользу ФИО3 с АПКО "Богучанлес" взыскано 39 087 643 руб, а также судебные расходы в размере 1 867 254 руб. Требование ФИО3, включенное в реестр кредиторов третьей очереди, в процедуре банкротства не погасилось. По мнению Корольковой Н.С, она, как наследник ФИО3 обязательства перед которым не были исполнены должником, вправе претендовать на земельный участок, выделенный ПЛО "Богучанлес" решением райисполкома N 255 от 13 июля 1979 года из земель совхоза "Богучанский", в лесах 1 группы, площадью 106 га для строительства объединенного поселка Богучаны объединений "Красноярсклеспром" и "Красноярскхимлес". ФИО3 обращался в Богучанский районный суд Красноярского края с иском к администрации Богучанского района, ФИО1, ООО "Евро Азия", ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, выделенный ПЛО "Богучанлес" решением райисполкома N 255 от 13 июля 1979 года, но решением суда 30 октября 2017 года отказано в иске.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2021 года, Королькова Н.С. ставит вопрос об отмене решения Богучанского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 года с приятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованное рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства, ссылается на обстоятельства дела. Полагает, что в решении суда отсутствуют доказательства законности распоряжения спорным земельным участком, а выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца являются неправомерными. Не согласен заявитель жалобы также и с выводами суда о пропуске истцом срока на обжалование ненормативного акта, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушения его права.

Администрацией Богучанского района Красноярского края представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Королькова Н.С. является наследником по закону ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство ФИО3 состоит из права требования возврата денежных сумм (вкладов), компенсации, открытых в ПАО "Сбербанк", а также любых денежных средств, находящихся на любых счетах наследодателя в ПАО "Сбербанк России" с причитающейся компенсацией во всех его отделениях и филиалах.

За Корольковой Н.С. признано право на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", а также автомобиля марки "данные изъяты".

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июня 1997 года в пользу ФИО3 с АПКО "Богучанлес" взыскано 39 087 643 руб. а также судебные расходы в размере 1 867 254 руб.

По мнению Корольковой Н.С, она, как наследник ФИО3 обязательства перед которым не были исполнены должником, вправе претендовать на земельный участок, выделенный ПЛО "Богучанлес" решением райисполкома N 255 от 13 июля 1979 года из земель совхоза "Богучанский", в лесах 1 группы, площадью 106 га для строительства объединенного поселка Богучаны объединений "Красноярсклеспром" и "Красноярскхимлес".

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-453/2017 ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на земельные участки, площадью 1080731 кв.м, отказано в полном объеме.

В отношении земельных участков, действия с которыми оспариваются административным истцом, сторонами в материалы дела предоставлены следующие сведения: N, площадью 58820 кв.м, N, площадью 17607 кв.м, N, площадью 10366 кв.м, категория земель: относятся к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности иного специального назначения; N, площадью 15500 кв.м, относится к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: в целях эксплуатации и обслуживания зданий гаража и котельной, для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности иного специального назначения.

Данные об этих земельных участках аннулированы и участки сняты с кадастрового учета 03.03.2011, 09.03.2011, 09.03.2011, 29.09.2010 в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361- ФЗ); - N, площадью 58 000 кв.м, относится к категории: земли сельскохозяйственного назначения, на момент рассмотрения гражданского дела N 2-453/2017 никому не был предоставлен. В настоящее время передан в безвозмездное пользование сроком до 30 марта 2024 года ФИО4 по договору безвозмездного пользования земельным участком N от 30 марта 2018 года; - N, площадью 514 213 кв.м, относится к категории земли населенных пунктов, постановлением Администрации Богучанского района Красноярского края от 2 августа 2010 года предоставлен в аренду сроком на 20 лет ФИО5 который уступил право аренды ФИО1 по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 3 мая 2012 года N

1 сентября 2014 года между администрацией Богучанского района Красноярского края и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от 3 августа 2010 года о внесении изменений в договор аренды N от 3 августа 2010 года, а именно: вместо "для использования в целях: сенокошения", читать "для ведения сельскохозяйственного производства", соглашение зарегистрировано в ЕГРН 29 сентября 2014 года под N; - N, площадью 23078 кв.м, относится к категории: земли населенных пунктов, предоставлен постановлением и.о. главы Богучанского района Красноярского края от 11 декабря 2009 года N1808-П в собственность за плату ФИО2 для эксплуатации и обслуживания производственной базы. 16 декабря 2009 года между ФИО2 и администрацией Богучанского района Красноярского края заключен договор купли-продажи земельного участка N (в связи с истечением срока хранения договор уничтожен).

25 марта 2010 года ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка N зарегистрировал право собственности на земельный участок, регистрационный номер N.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, относится к категории: земли населенных пунктов, 16 августа 2017 года ООО "Евро-Азия" зарегистрировало за собой право собственности на земельный участок в ЕГРН под N

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что орган местного самоуправления в рамках своих полномочий распорядился указанными земельными участками, предоставив их в аренду, в бессрочное пользование, в собственность физическим и юридическим лицам, не нарушая прав и законных интересов ни административного лица, ни его наследодателя. Суд первой инстанции принял во внимание то, что при передаче земельных участков администрацией района иным лицам Королькова Н.С. и ФИО3 не являлись сторонами, какими-то участниками гражданских правоотношений, чьи права затрагиваются.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании незаконными оспариваемых распоряжений.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судами распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания оспариваемых распоряжений судами в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судами верно было указано, что истцом в материалы настоящего дела не предоставлено в подтверждение нарушения прав оспариваемыми распоряжениями никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность ФИО3 как собственнику спорных земельных участков. Из вступившего в законную силу решения Богучанского районного суда от 30.10.2017 г. следует, что постановление исполкома Богучанского района Красноярского края N2 255 от 13.07.1979 года об изъятии земельного участка не содержит сведений о предоставлении должнику АПКО "Богучанлес" каких-либо земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования. Распределение недвижимого имущества при выходе ФИО3 из акционерного общества закрытого типа не проводилось. ФИО3 земельные участки в собственность не переходили и не предоставлялись.

Таким образом, оснований полагать, что допущено нарушение прав административного истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также не имеется.

Вопреки доводам жалобы положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам об оспаривании ненормативных правовых актов не применяются.

Судами правомерно учтено, административный истец Королькова Н.Л. узнала о том, что Администрация Богучанского района Красноярского края распорядилась частью из спорных земельных участков, издав соответствующие постановления, а впоследствии заключив соответствующие договоры купли-продажи и аренды, не позднее 30 октября 2017г. в момент вынесения решения Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2017г. по гражданскому делу N 2-453/2017г, так как Королькова Н.С. участвовала в данном гражданском деле в качестве представителя истца.

Кроме того, судами требования истца о признании незаконными оспариваемых распоряжений рассмотрены по существу.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о нарушении судами процессуального закона ввиду разрешения спора в порядке административного судопроизводства, а не по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалобы об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определение вида судопроизводства (исковое или административное) отнесено к компетенции суда и применительно к заявленным истцом требованиям суд правильно рассмотрел иск в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае спор вытекает из публичных правоотношений, договоры купли-продажи и аренды, заключенные между Администрации Богучанского района Красноярского края, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 ООО "Евро Азия", с другой стороны, административным истцом не оспариваются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения административного иска, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в том числе в результате их неправильной оценки, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, административный ответчик фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи