Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8а-796/2022-(8а-27782/2021)[88а-3436/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Александра Владимировича, поданную 16 декабря 2021 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 года

по административному делу N 2а-517/2021 по административному исковому заявлению Григорьева Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Михайловой Светлане Николаевне о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев Александр Владимирович обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управлению Росреестра по Красноярскому краю), государственному регистратору Управлению Росреестра по Красноярскому краю Михайловой Светлане Николаевне о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, выраженного в уведомлении от 1 сентября 2020 года N, возложении обязанности осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности за ним в отношении двух земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". 24 сентября 2018 года через многофункциональный центр направил заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении указанных объектов недвижимости, к которому приобщил межевой план. Уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 10 января 2019 года регистрационные действия были приостановлены, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимость имелась запись об аресте принадлежащего ему земельного участка (внесена на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года), а также ввиду несоответствия представленного межевого плана по форме и содержанию предписаниям части 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Требований к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Министерством экономического развития РФ от 8 декабря 2015 года N 921. Им были приняты меры к устранению выявленных дефектов, однако уведомлением от 1 сентября 2020 года в предоставлении государственной услуги было отказано по причине отсутствия у него статуса правообладателя земельного участка N. Полагает, что указанный ответ является незаконным, поскольку он не утратил права собственности в отношении спорного имущества, согласно вступившему в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года, вопросы о прекращении его правополномочий на земельный участок и о возврате предметом рассмотрения не выступали. Кроме того, уведомление Росреестра по Красноярскому краю от 1 сентября 2020 года по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в нарушение требований закона, ему не направлялось.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2021 года, Григорьев А.В. ставит вопрос об отмене решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 года с приятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, поскольку судом не были применены положения пункта 6 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N943. Полагает, что необходимо было осуществить сначала регистрационные действия по заявлению истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Григорьев А.В. на основании постановления администрации Емельяновского района от 25 сентября 2017 года N 2604 и заключенного в рамках его исполнения договора купли-продажи земельного участка от 27 сентября 2017 года N приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

24 сентября 2018 года истец обратился в КГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельных участков: площадью 1000 кв.м. (обозначение земельного участка в межевом плане N) и 1185 кв.м. (обозначение земельного участка в межевом плане N), расположенных по адресу: "адрес", приложив межевой план от 21 сентября 2018 года.

Уведомлением от 15 октября 2018 года осуществление регистрационных действий было приостановлено до 10 января 2019 года, в связи с тем, что представленный межевой план по форме и содержанию не соответствует части 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ (отсутствуют сведения о территориальной зоне, в границах которой расположены образуемые земельные участки, и обоснование о выбранном разрешенном использовании). Заявителю было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для доработки межевого плана, с учетом выявленных замечаний.

Уведомлением от 26 декабря 2018 года дополнительно сообщено, что осуществление регистрационных действий было приостановлено и по причине того, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено наличие записи об аресте в отношении земельного участка с кадастровым номером: N, внесенной на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года.

В дальнейшем осуществление желаемых Григорьевым А.В. действий неоднократно приостанавливалось ввиду неустранения последним выявленных недостатков, отсутствии сведений о снятии ареста со спорного имущества.

При этом 28 августа 2020 года в КГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратился представитель администрации Емельяновского района Красноярского края ФИО1 с заявлением о государственной регистрации прекращения прав административного истца в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Поводом послужило то, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 года, удовлетворены исковые требования прокурора Емельяновского района Красноярского края, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, признаны незаконным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 25 сентября 2017 года N 264 "О предоставлении Григорьеву А.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 27 сентября 2017 года между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Григорьевым А.В, применены последствия недействительности сделки.

В связи с этим 1 сентября 2020 года государственным регистратором Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 в порядке статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" отказано Григорьеву А.В. в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении спорных земельных участков, образуемых из надела, право собственности на который за заявителем прекращено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28 сентября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1 части 1 статьи 3, статьи 4, части 13 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 26, статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 51, 76 Требований к подготовке межевого плана, являющихся приложением в Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", пришел к выводу о том, что административный ответчик при вынесении оспариваемого акта действовал в соответствии с предписаниями закона, в пределах своих полномочий.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности вывода административного ответчика об отсутствии у Григорьева А.В. прав на земельный участок с кадастровым номером N, который основан на вступившем в законную силу и имеющем обязательное значение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы административного истца об отсутствии оснований у регистрирующего органа по осуществлению регистрационных действий в отношении спорного земельного участка по заявлению МКУ "Управлзем", поскольку решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года право собственности истца на спорный земельный участок не прекращалось судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года указано на применение к сторонам договора купли-продажи земельного участка, заключенного 27 сентября 2017 года между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Григорьевым А.В, последствий признания сделки недействительной, что презюмирует приведение контрагентов, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первоначальное положение, то есть возвращение каждой из сторон сделки другой все полученное по сделке.

В силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат

Учитывая положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность и судебного постановления, вступившего в законную силу и его неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации, наличие решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года, ссылки административного истца на нарушение административным положений пункта 6 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N943 являются необоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции и доводам административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи