Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8а-913/2022[88а-3073/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зенкиной Ольги Анатольевны, поданную через суд первой инстанции 22 ноября 2021 г., на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края от 16 февраля 2021 г.

по административному делу N 2а-435/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Зенкиной Ольги Анатольевны недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Зенкиной О.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в размере 26 331, 73 рублей.

7 сентября 2021 г. мировому судье судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края подано заявление Зенкиной О.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края Зенкиной О.А. отказано в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа от 16 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указывает о том, что в заявлении об отмене судебного приказа указала о том, что судебный приказ ею не был получен, о его наличии узнала 7 сентября 2021 г. из мобильного приложения " "данные изъяты"", однако мировым судьей данные обстоятельства не были приняты во внимание. Указывает, что судом в ее адрес судебный приказ не направлялся, в материалах дела имеется реестр направления простой судебной корреспонденции, который не подтверждает факт направления и не имеет отметки почтового отделения. Кроме этого, указывает о том, что задолженности по налогам не имеет, что свидетельствует о том, что требование не является бесспорным.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения мировым судьей допущены.

Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ от 16 февраля 2021 г. был направлен в адрес должника 16 февраля 2021 г, двадцатидневный срок для подачи возражений истек, доказательства невозможности своевременной подачи возражений по уважительной причине заявителем не представлены.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться, поскольку мировым судьей не учтено, что сведения о получения должником копии судебного приказа в деле отсутствуют.

Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника простым почтовым отправлением, в дело приложен список простых почтовых отправлений без отметки почтового штемпеля.

При таких обстоятельствах на Зенкину О.А. не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 февраля 2021 г, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа.

Кроме того, из доводов кассационной жалобы следует, что Зенкина О.А. оспаривает законность вынесения обжалуемого судебного приказа, полагая, что обязанность по уплате налога у нее отсутствует, ввиду чего требование налогового органа о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края от 16 февраля 2021 г. подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края от 16 февраля 2021 г. - отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья