Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8а-922/2022[88а-3238/2022]

N 88А-3238/2022

город Кемерово 8 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 ноября 2021 года по материалу N М-855/2021 по административному исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к Администрации Богучанского района Красноярского края об оспаривании договоров аренды и купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Богучанского района Красноярского края об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, в котором просила признать заключенными в обход закона и подлежащими отмене договор аренды от 28 июня 2004 года и договор купли-продажи от 5 июня 2008 года, заключенные между Администрацией Богучанского района Красноярского края и ЗАО "Кедр", предметом которых является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 ноября 2021 года, административное исковое заявление оставлено без движения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 декабря 2021 года, Корольковой Н.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права, поскольку существо возникших между сторонами правоотношений судами не установлено, вид судопроизводства определен неправильно, определение о переходе к рассмотрению спора по правилам административного судопроизводства не вынесено.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, основанием для оставления искового заявления Корольковой Н.С. без движения послужило невыполнение требований части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при его подаче, а именно: не указаны сведения о законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми договорами; к исковому заявлению не приложены уведомления, подтверждающие направление иска и приложенных документов в адрес административного ответчика; не представлены копии иска и приложенных доказательств для ответчика; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводы суда о том, что к административному исковому заявлению не приложены уведомления, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику, признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела при наличии содержащейся на исковом заявлении отметки (штампа) о получении его копии представителем администрации.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска без движения, указал, что из искового заявления Корольковой Н.С. невозможно уяснить, какие ненормативные акты органа местного самоуправления оспариваются административным истцом и какие права и законные интересы административного истца нарушены административным ответчиком.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что в заявлении Королькова Н.С. фактически оспаривает решения администрации Богучанского района Красноярского края о передаче земельного участка в аренду и в собственность юридическому лицу, однако не указывает реквизиты данных распоряжений; оспариваемые акты истцом также не приложены. Указанные истцом в заявлении договоры аренды и купли-продажи земельного участка не являются решениями органа местного самоуправления, которые можно оспорить по правилам административного судопроизводства, между тем конкретных требований, подлежащих разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Корольковой Н.С. не заявлено.

Такие выводы нельзя признать обоснованными, нормы процессуального права при разрешении постановленного вопроса судами применены неверно.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в том порядке, в котором исходя из существа спорных правоотношений подлежат рассмотрению заявление, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Содержание поданного Корольковой Н.С. искового заявления однозначно свидетельствует о том, что предметом рассмотрения по предъявленному иску является законность договора аренды от 28 июня 2004 года и договора купли-продажи от 5 июня 2008 года, заключенных между Администрацией Богучанского района Красноярского края и ЗАО "Кедр" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Основания для разрешения вопроса о принятии искового заявления по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судов отсутствовали.

Оформление истцом поданного искового заявления с указанием на оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления в отсутствие соответствующего требования об обратном не свидетельствует.

Решения администрации Богучанского района Красноярского края о передаче спорного земельного участка в аренду и в собственность юридическому лицу, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, при подаче настоящего иска Корольковой Н.С. не обжалуются, в связи с чем отсутствие указания на реквизиты названных распоряжений и непредставление их вместе с поданным исковым заявлением о наличии оснований к оставлению иска без движения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являться не может.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление Корольковой Н.С. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 ноября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Корольковой Н.С. к Администрации Богучанского района Красноярского края об оспаривании договора аренды от 28 июня 2004 года и договора купли-продажи от 5 июня 2008 года, заключенных между Администрацией Богучанского района Красноярского края и ЗАО "Кедр", предметом которых является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" направить в Богучанский районный суд Красноярскогокрая для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья