Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-16/2022[88-3148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2020; 42RS0042-01-2019-013765-12 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-19-16646/5010-008 от 19 сентября 2019 г, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя заявителя САО "ВСК" Горчакова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-19-16646/5010-008 от 19 сентября 2019 г, просило уменьшить неустойку.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя САО "ВСК" Горчаков М.А. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Харченко Ю.С. принадлежит автомобиль Nissan Elgrand государственный номер N (т. 1 л.д. 35), который 26 апреля 2019 г. был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Анохина В.В, управлявшего автомобилем Ford Transit, государственный номер N (т. 1 л.д. 34, 143, 144).

На момент ДТП автогражданская ответственность Анохина В.В. была застрахована в АО "Альфа Страхование" (полис серии МММ N N со сроком страхования с 21 августа 2018 г. по 20 августа 2019 г.), автогражданская ответственность Харченко Ю.С. застрахована в САО "ВСК" (полис серии МММN N со сроком страхования с 18 октября 2018 г. по 17 октября 2019 г.).

7 мая 2019 г. Харченко Ю.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (т. 1 л.д. 13-15).

19 мая 2019 г. составлен акт осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 16).

21 мая 2019 г. выдано направление на ремонт N 6638200/7087802 на СТО ИП Вопилов С.В, в котором указана согласованная стоимость ремонта в 105 210 руб, а также возможный размер доплаты потерпевшего (т. 1 л.д. 12).

7 июня 2019 г, не согласившись с направлением в части объектов ремонта и возможной доплаты, Харченко Ю.С. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил: включить в направление на ремонт повреждения правого переднего крыла, заглушки буксировочного троса и правого кронштейна бампера;. произвести замену запчастей, а не ремонт запчастей жгута проводов; произвести замену радиатора в сборе, а не замену запчасти крышки радиатора верх; исключить из направления условие о возможной доплате; выдать новое направление на ремонт с учетом изложенных замечаний (т. 1 л.д. 21-22).

По результатам рассмотрения претензии в адрес Харченко Ю.С. направлен ответ от 25 июня 2019 г. N 34933 в котором со ссылкой на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик обязан оплачивать восстановительный ремонт без участия потерпевшего в оплате размера износа заменяемых деталей только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации. Выявление полного перечня повреждений проводится при разборке автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 19).

В дальнейшем от СТОА поступила информация о невозможности осуществления ремонта.

15 июля 2019 г. Харченко Ю.С. направил страховщику претензию, просил выплатить страховое возмещение в размере 346 000 руб, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб, выплатить неустойку. К претензии приложил экспертное заключение ООО "Автотехническая судебная экспертиза от 18 июня 2019 г. N 1806-1 от 18 июня 2019 г, акт осмотра транспортного средства от 18 июня 2019 г. N 1 (т. 1 л.д. 67).

Экспертное заключение ООО "Автотехническая судебная экспертиза" от 18 июня 2019 г. N 1806-1 составлено по заказу Харченко Ю.С. Согласно выводам заключения ООО "Автотехническая судебная экспертиза" итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Elgrand на дату ДТП 26 апреля 2019 г. составляет без учета эксплуатационного износа 513 557, 47 руб, с учетом эксплуатационного износа - 274 787, 47 руб.; рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего составляет 495 000 руб, стоимость годных остатков - 149 000 руб. (т. 1 л.д. 179-191).

Письмом от 2 августа 2019 г. N 44079 САО "ВСК" уведомило Харченко Ю.С. о том, что согласована смена формы возмещения с натуральной на денежную. Согласно расчету эксперта транспортное средство может быть отремонтировано. Сумма страхового возмещения составляет 112 949 руб. и будет выплачена в ближайшее время (т. 1 л.д. 66)

5 августа 2019 г. страховщик выплатил в пользу Харченко Ю.С. страховое возмещение в размере 105 210 руб. (т. 1 л.д. 33).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Харченко Ю.С. обратился в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения заявления Харченко Ю.С. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Евентус". Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" от 17 сентября 2019 г. N 10009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 187 200 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 19 сентября 2019 г. N У-19-16646/2010-009 требования Харченко Ю.С. удовлетворены: с СОА "ВСК" в пользу Харченко Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 81 990 руб, неустойка в размере 71 542, 80 руб.; в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение экспертизы отказано. Также указано, что в случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в течении 10 рабочих дней с даты подписания решения, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 30 мая 2019 г. по дату фактического исполнения СОА "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму возмещения 81 990 руб, но совокупно с неустойкой 71 542 руб. не более 400 000 руб.

Как следует из решения, неустойка в размере 71 542, 80 руб. рассчитана за период с 30 мая 2019 г. по 5 августа 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1, пунктами 1, 5, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 57, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик осуществил страховую выплату истцу с нарушением срока, что повлекло взыскание со страховщика неустойки, не нашел оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, а также для изменения указанного решения в части неустойки.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 52, 57, 66, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на часть 1 статьи 330, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, изложенную в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указав, что в ходе рассмотрения дела страховщик не приводил мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня. после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

По рассматриваемому делу установлено, что страховщик осуществил страховую выплату истцу с нарушением срока, что повлекло взыскание со страховщика неустойки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный обоснованно признал за Харченко Ю.С. право |на получение неустойки.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о необоснованном непринятии ходатайства САО "ВСК" о снижении размера неустойки, указанные доводы отклонены со ссылкой на часть 1 статьи 330, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, изложенную в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, согласно которой уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда и возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из обстоятельств дела. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В исковом заявлении формально приведены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывающие доводы искового заявления о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения дела страховщик не приводил мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Учитывая изложенное, и исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 19 сентября 2019 г. N У-19-16646/2010-009.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункт 21 статьи 12, пункт 1 статьи 12.1, пункты 1, 5, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенными в пунктах 52, 57, 66, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 1 статьи 330, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, изложенную в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховщик осуществил страховую выплату истцу с нарушением срока, что повлекло взыскание со страховщика неустойки, не нашел оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, а также для изменения указанного решения в части неустойки, что в ходе рассмотрения дела страховщик не приводил мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключение экспертизы ООО "Евентус", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "ВСК" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова