Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21099/2021[88-2062/2022-(88-24210/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3481/2019 (УИД N 22RS0068-01-2019-003165-78) по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Лобасу Владимиру Ивановичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчика Лобаса Владимира Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Лобасу В.И. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, указывая, что в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта застрахован автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер N. ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный собственнику застрахованного автомобиля и возмещенный страховщиком, составил 126 187, 67 руб. Истец указывает, что в связи с исполнением обязательств по договору страхования, к нему как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешли права требования к лицу, причинившему вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 126 187, 67 руб. и расходы по уплате государственной пошлине 3 723, 75 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Лобаса В.И. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации 126 187 руб. 67 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 723 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ответчик Лобас В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, ссылается на то, что ответчик не является собственником автомобиля УАЗ 325192. Кроме того, поскольку в договоре добровольного страхования не указаны реквизиты страховщика, то истец не доказал, что он является правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" и что к нему перешло право требование от Дьяченко П.К, который не является участником данного судебного разбирательства. Помимо этого, указывает на то, что вопросы эксперту были поставлены некорректно и предопределяли вину ответчика, неправильно указана скорость движения автомобиля УАЗ - 10-15 км/час, вместо указания на то, что движение автомобиль начал с неподвижного состояния и развил скорость до 10 - 15 км/час. Не учтено так же, что при соблюдении скоростного режима водителем Ниссан, то он имел техническую возможность остановить свой автомобиль до столкновения при скорости УАЗ 10 км/час. Указывает на то, что апелляционной инстанцией не приобщены к материалам дела фотографии, сделанные ответчиком, где присутствует знак ограничения скорости - 40 км/ч по направлению движения автомобиля Ниссан.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Ходатайство ответчика Лобаса В.И. о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Барнаула, поступившее 31 января 2022 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку невозможно организовать 1 февраля 2022 г. судебное заседание с использованием видеоконференц-связи из-за согласованного графика судебных заседаний.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласится с выводами судов.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лобас В.И, управляя автомобилем УАЗ, выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, где и произошло столкновение с автомобилем Ниссан под управлением Дьяченко В.П.

В силу требований п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 315192 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Ниссан регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Исходя из чего, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Лобас В.И.

Между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Дьяченко П.К. (страхователь) в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств заключен договор страхования N транспортного средства Ниссан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный случай страховщиком признан страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило на счет собственника застрахованного автомобиля Дьяченко П.К. страховое возмещение в размере 126 187, 67 руб.

В последующем АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, с учетом представленных сторонами доказательств, при отсутствии полиса страхования обязательной гражданского ответственности у водителя Лобаса В.И, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ущерба ответчиком как лицом, по вине которого указанный ущерб был причинен, и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с произведенной судом оценкой доказательств и обоснованностью выводов суда об отсутствии вины водителя Ниссан в произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласился.

В кассационной жалобе ответчик Лобас В.И. указывает на обстоятельство, которое суды не оценили, что он не являлся владельцем автомобиля, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, а его владельцем является Ковыршин С.Н. в связи, с чем иск удовлетворен к нему неправомерно.

Кроме того, Ковыршин С.Н. в своем заявлении о возвращении настоящего дела в Алтайский краевой суд указывает на не разрешение его апелляционной жалобы, срок для подачи которой восстановлен судом, ссылаясь так же на то обстоятельство, что он является владельцем автомобиля УАЗ, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Данные доводы заслуживают внимания судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не указали какие доказательства, в совокупности подтверждающие передачу права на владение автомобилем УАЗ ответчику Лобасу В.И, были представлены собственником автомобиля.

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства УАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль УАЗ находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что допуск к управлению транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о переходе владения к лицу, управлявшему транспортным средством.

Не указано в обжалуемых актах на то, что доказывает передачу Лобасу В.И. права владения автомобилем собственником Ковыршиным С.Н, о котором имеются сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34). Цель, для которой автомобиль передан собственником в управление Лобасу В.И, обстоятельства, при которых такая передача состоялась, какие правоотношения их связывали, судами не выяснялись, в качестве юридически значимых для разрешения дела обстоятельств судом не определялись.

Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер