Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21896/2021[88-2091/2022-(88-24239/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0040-01-2020-000657-81 по иску Кушвид Светланы Владимировны к Лысых Надежде Григорьевне, Лысых Сергею Николаевичу, Лысых Раисе Прокопьевне о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, включении имущества в наследственную массу открывшегося после смерти наследодателя наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Лысых Надежды Григорьевны на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Поспелихинским районным судом Алтайского края объяснения Лысых Н.Г, ее представителя Ростовцевой А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, Кушвид С.В, ее представителя Истошина А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кушвид С.В. обратилась в суд с иском к Лысых Н.Г, Лысых С.Н, Лысых Р.П, в котором с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи жилого дома, N и земельного участка с N, расположенных по адресу: "адрес" от 15 ноября 2019 г. - ничтожным и применить последствия ничтожной сделки, включить указанные объекты недвижимости в наследственную массу открывшегося после смерти Рощина В.В. наследства; признать за Кушвид С.В. право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований, указала, что является дочерью ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО15 на основании договора купли-продажи от 16 июня 1976 г. принадлежал на праве собственности спорный жилой дом. Она является единственным наследником первой очереди, после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ей стало известно, что ФИО16 при жизни было составлено завещание в пользу его сожительницы ФИО17 а также что незадолго до смерти отец совершил сделку по продаже спорного имущества ответчикам. Учитывая преклонный возраст отца, исследовав договор купли-продажи от 15 ноября 2019 г. истец убеждена, что подпись от имени ФИО18 сделана не им лично, а другим лицом.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г, признан договор купли-продажи жилого дома с N и земельного участка с N расположенных по адресу: "адрес" от 15 ноября 2019 г, зарегистрированный 19 ноября 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю за N (право общей совместной собственности на жилой дом) и N (право общей совместной собственности на земельный участок), заключенный между ФИО20 и Лысых Н.Г, Лысых С.Н. недействительным - ничтожным и применены последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде включения жилого дома, N и земельного участка, N расположенных по адресу: "адрес" в наследственную массу открывшегося после смерти ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ наследства. За Кушвид С.В. признано право собственности на жилой дом, N и земельный участок, N, расположенные по адресу: "адрес". Взысканы солидарно с Лысых Н.Г. и Лысых С.Н. в пользу Кушвид С.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2367, 07 руб, а также судебные издержки в доход бюджета Поспелихинского района в сумме 1722, 35 руб.

В кассационной жалобе Лысых Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и ответчика, их представителей, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 16 июня 1976 г. принадлежал ФИО21

27 сентября 2018 г. ФИО22 составил завещание на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в пользу Лысых Р.П, с которой состоял в фактически брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 "данные изъяты"

Из материалов наследственного дела установлено, что наследником имущества после смерти ФИО24 по закону является Кушвид С.В, которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.

Лысых Р.П. 22 июля 2020 г. от принятия наследства по завещанию отказалась, указав, что на наследственное имущество по завещательному распоряжению она не претендует, свидетельство о праве на наследство получать не будет.

Согласно выписке из ЕГРП жилой дом и земельный участок по адресу: с "адрес" принадлежат Лысых Н.Г. и Лысых С.Н. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2019 г.

По заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N от 10 марта 2021 г. подпись от имени ФИО25 которая расположена в договоре купли-продажи от 15 ноября 2019 г. земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: "адрес" на третьем листе в разделе подписи сторон после печатного текста "Продавец" перед рукописным текстом условно читаемых букв "Влами и нечитаемых штрихов" "Василь и нечитаемых штрихов" выполнена не ФИО26 а другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.154, 160, ч.1 ст.166, ст.167, ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что договор Рощиным В.В. не подписан, доказательств получения им денежных средств по договору купли-продажи стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, включения спорного имущества в наследственную массу и признания права собственности на него за истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судебными инстанциями подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Представленная представителем ответчика Лысых Н.Г. Ростовцевой А.Е рецензия ООО "Алтайское Бюро оценки" на судебное экспертное заключение N от 10 марта 2021 г. со ссылками на нарушение экспертом положений ст.8 ФЗ от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методик проведения почерковедческой экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертом ФИО27 сделан категоричный вывод о том, что подпись от имени ФИО28 в договоре купли-продажи от 15 ноября 2019 г. выполнена не ФИО29 а другим лицом, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы обосновано выводами рецензента о том, что эксперт необъективно и поверхностно подошел к проведению почерковедческого исследования, не исследовав весь комплекс признаков, который должен быть положен в основу правильного вывода. Указанное несогласие выражается с неиспользованием экспертом образцов подписи за 2019-2020 гг, что, по мнению рецензента, необоснованно, а потому эксперт должен был проявить экспертную инициативу и для полноты и объективности экспертизы исследовать остальные рукописные записи.

Между тем обстоятельства, связанные с объемом проведенного экспертом исследования, выбора экспертом образцов для сравнительного анализа были предметом установления и исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, при даче заключения в судебном заседании эксперт пояснил, что письменно-двигательный навык формируется с 14 до 18 лет, который сохраняется до глубокой старости. Экспертом не обнаружено специфической признаковой картиной, связанной со старческим возрастом. При исследовании образцов установлено, что у ФИО31 независимо от времени исполнения подписи направление штрихов идентичное, а в исследуемой подписи, выполненной явно другим лицом - направление движения иное. Экспертом указано, что письменные навыки человека не позволяют перепутать направление движения подписи и, в частности, точка начала движения и окончания всегда при направлении первого элемента подписи идентична, в то время как в данном образце направление движения перепутано. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные различающиеся признаки почерка устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для категоричного вывода о том, что подпись от имени ФИО30 которая расположена в договоре купли-продажи от 15 ноября 2019 г. года, выполнена не им, а другим лицом. Если бы исполнитель подписи не перепутал движения штрихов, тогда бы эксперт рассматривал вопрос с подражанием выполнена подпись, или нет, со старческими движениями или нет.

Более того, эксперт пояснил, что сделанные им выводы прямо свидетельствуют о комплексном визуальном исследование как признаковой картины в исследуемом документе, так и признаковой картины во всем комплексе образцов представленных для исследования. В конкретном случае, количество образцов для формулирования категорического вывода было более чем достаточно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысых Надежды Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко