Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2220/2022-(8Г-25055/2021)[88-742/2022-(88-22812/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0060-01-2020-000175-29 по иску Козыревой Елены Николаевны к Касаткиной Ольге Александровне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора купли-продажи недействительной сделки, признании кредитного договора недействительной сделкой, по кассационным жалобам представителя Касаткиной Ольги Александровны - Бочарова Егора Валерьевича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козырева Е.Н. обратилась в суд с иском к Касаткиной О.А, ПАО "Сбербанк России" о признании договора купли-продажи, кредитного договора недействительными.

Требования мотивировала тем, что 10 апреля 2017 г. приобрела у Касаткиной О.А. за 1500000 руб. жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес" По условиям договора купли-продажи на момент подписания договора объект недвижимости находился в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств продавца по кредитному договору, стоимость объекта оплачена за счёт кредитных средств, предоставленных покупателю банком путём безналичного перечисления с лицевого счёта покупателя на счёт продавца. При одобрении кредитной заявки и заключении кредитного договора от 10 апреля 2017 г. ПАО Сбербанк произвёл оценку недвижимости, выступив дополнительным гарантом чистоты сделки - технического состояния дома. В октябре 2017 г. истец стала замечать недостатки жилого помещения: от стен исходил сильный запах креозота, дом построен из сгнивших шпал, обработанных креозотом.

29 декабря 2017 г. ООО "Красноярскпроектстрой" провело обследование жилого дома, выдав заключение о том, что строительные конструкции дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии и не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, жилой дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, теплотехнические характеристики жилого дома не соответствуют требованиям СП "Тепловая защита зданий", отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши, что ведёт к превышению риска возникновения пожара, конструкция дома не соответствует Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", инженерные сети имеют высокий физический износ. С учётом срока эксплуатации жилого дома (более 57 лет), высокой степени износа строительных конструкций здания (65%), а также большого объёма затрат на восстановление эксплуатационной безопасности дома, что экономически нецелесообразно, рекомендовано признать жилой дом непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации г. Бородино от 27 марта 2019 г. жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту.

При покупке указанного жилого дома, проверке недвижимости банком и независимым оценщиком в выписке из ЕГРН год ввода в эксплуатацию указан 2006 г, в действительности год ввода в эксплуатацию 1960 г, о чем истцу стало известно лишь при проведении технического обследования. Страховые компании ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК" в 2017 г. и в 2018 г. при страховании жилого дома также выступали гарантом пригодности жилого дома, однако после того, как выяснился год начала эксплуатации дома, страховые компании отказали истцу в заключении договора страхования.

В вышеуказанном жилом доме проживают истец и её четверо несовершеннолетних детей, двое из которых инвалиды с детства, истец одна воспитывает детей, вынуждена не работать, осуществлять уход за детьми-инвалидами и оплачивать кредит в отношении некачественного товара.

Просила восстановить срок исковой давности по настоящему иску; признать договор купли-продажи объекта недвижимости от 10.04.2017 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; признать кредитный договор от 10 апреля 2017 г. N92147498 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г, признан заключённый 10 апреля 2017 г. между Козыревой Е.Н. и Касаткиной О.А. договор купли-продажи объекта недвижимости (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: "адрес" недействительным; применены последствия недействительности сделки купли-продажи объекта недвижимости (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: "адрес"; прекращено право собственности Козыревой Е.Н. на объект недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенный по адресу: "адрес" передан объект недвижимости Касаткиной О.А.; с Касаткиной О.А. в пользу Козыревой Е.Н. взыскано1500000 руб.; восстановлено право Козыревой Е.Н. на дополнительные меры государственной поддержки, возложена на ПАО Сбербанк обязанность возвратить средства материнского (семейного) капитала в размере 408026 руб, направленные на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от 10 апреля 2017 г.; учтены средства материнского (семейного) капитала в обособленном разделе финансовой части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Козыревой Е.Н. В остальной части исковых требований Козыревой Е.Н. отказано. С Касаткиной О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15700 руб.

В кассационных жалобах представителем Касаткиной О.А. - Бочаровым Е.В, ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационных жалоб не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Козырева Е.Н. приобрела у Касаткиной О.А. жилой дом и земельный участок по адресу: N Цена объекта определена в 1500000 руб. (1300000 руб. - жилой дом, 200000 руб. - земельный участок).

Согласно п.2.2 договора стоимость объекта в сумме 1500000 руб. будет оплачена за счёт кредитных средств, представленных покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором от 10 апреля 2017 г. путём безналичного перечисления с лицевого счёта покупателя Козыревой Е.Н. на счёт продавца Касаткиной О.А. в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности по настоящему договору и ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Объект недвижимости, принятый в обеспечение обязательства по кредитному договору покупателя, считается находящимся в залоге у банка в силу закона (п.2.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора покупатель произвёл осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта не имеет. Продавец обязуется передать объект в том качественном состоянии, в каком он есть надень подписания договора

В силу п.3.2, п.4.1.2 договора, продавец обязался передать объект в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания договора, предупредить покупателя обо всех недостатках объекта, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым объектом.

Согласно заключенного 10 апреля 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Козыревой Е.Н. кредитного договора, последней предоставлен 1500000 руб. на 180 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", под залог данного имущества.

25 апреля 2017 г. произведена государственная регистрация право собственности Козыревой Е.Н. на вышеуказанное жилое помещение.

Платёжным поручением от 26 апреля 2017 г. денежные средства в сумме 1500000 руб. перечислены со счета Козыревой Е.Н. на счёт Касаткиной О.А.

На основании заявления Козыревой Е.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала УПФР в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) 30 мая 2017 г. принято решение о направлении средств в сумме 408026 руб. на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Уведомлением от 6 июля 2017 г. N УПФР в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) Козырева Е.Н. проинформирована о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объёме средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно копии домовой книги, в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства истец и её дети Козырева Д.Н, Козырева К.А, Козырева К.А, Богачёв А.А.

Также установлено, что в ходе эксплуатации объекта недвижимости истицей обнаружены недостатки, в связи с чем 1 ноября 2017 г. она обратилась в УСЗН г. Бородино с заявлением о проведении обследования дома.

Согласно заключения ООО "Красноярскпроектстрой" от 29 декабря 2017 г, по результатам обследование состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: "адрес", установлено, что наружные и внутренние стены выполнены из шпалы - материала, предназначенного для строительства железной дороги, данный материл использован для строительства жилого дома после эксплуатации по назначению; в помещение присутствует стойкий запах креозота; исходя из степени физического износа отдельно взятых основных конструкций жилого дома, физический износ здания в целом составляет 65% Эксперт пришел к выводам, что строительные конструкции обследованного жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утверждённого Федеральным законом от 30.12.2009 N384-ФЗ; жилой дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям данного Технического регламента, а также Федеральному закону от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ; теплотехнические характеристики жилого дома не соответствуют требованиям СЕ 50.13330-2012 "Тепловая защита зданий".

9 января 2018 г. Козырева Е.Н. обратилась в администрацию г. Бородино с целью признания жилого дома непригодным для проживания.

Согласно заключения межведомственной комиссии администрации г. Бородино от 22 марта 2019 г. спорное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47.

Постановлением администрации г. Бородино от 27 марта 2019 г. на основании вышеуказанного заключения спорное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту.

Согласно заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы, экспертами ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в заключении N617 от 10 декабря 2020 г. установлено, что одноэтажный жилой дом по адресу: "адрес" имеет существенные отклонения от требований технических регламентов, требованиям национальных государственных стандартов. Данные несоответствия элементов конструкции дома требованиям технических регламентов влекут их несоответствие требованиям Федерального закона N384-ФЗ и Перечню национальных стандартов и сводов правил, утверждённому постановлением Правительства от 04.07.2020 N985, соблюдение которых обеспечивает безопасность зданий и сооружений. На момент осмотра и по состоянию на 2014 г. минимальная продолжительность эффективной работы строительных конструкций жилого дома истекла для фундамента ленточного бетонного (50 лет), стен рубленных (брусовых) (30 лет), перекрытий по деревянным балкам (30 лет), утеплителя из опилок и шлака (15 и 40 лет соответственно), полов дощатых по грунту (20 лет), крыльца деревянного (10 лет), стропил и обрешетки деревянных (50 лет), кровли из волнистого шифера (30 лет), окон и входных дверей (40 лет). Физический износ жилого дома на апрель 2017 г. составлял не менее 67%. Поскольку выполнение состава работ необходимого для обеспечения эффективной эксплуатации жилого дома будет превышать стоимость приобретения указанного дома, ни технологически, ни экономически проведение данных работ нецелесообразно.

Эксперт ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в заключении от 09 февраля 2021 г. пришел к выводам, что жилое помещение, по адресу: "адрес", не соответствует требованиям пункта 7.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, отсутствие в кухне вентиляции не соответствует требованиям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Выявленные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих в указанном жилом помещении лиц, поскольку фенол, обнаруженный в воздухе помещений в превышающих нормативы концентрациях, по степени воздействия на человеческий организм относится к высокоопасным веществам: при вдыхании вызывает нарушение функций нервной системы, пары фенола раздражают слизистые оболочки глаз, дыхательных путей, кожу и могут вызвать химические ожоги. Креозот, состоящий из смеси фенолов, обладает токсичным действием на нервную систему, печень, усиливает чувствительность кожи к свету. Нахождение человека в помещении, где концентрация гваякола и креозолов превышают ПДК, может привести к возникновению у него канцерогенных заболеваний. На апрель 2017 г. имелись неустранимые, существенные недостатки в жилом доме, исключающие его эксплуатацию по назначению, поскольку наружные стены жилого дома выполнены из железнодорожных шпал, миграция загрязняющих веществ из шпал вредных для здоровья человека химических веществ (фенолов, креозола) в воздух жилых помещений имела место с момента окончания строительства дома и продолжается до настоящего времени. Проживание людей в указанном жилом доме представляет реальную опасность для их здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст.454, 475, 557, 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт продажи ответчиком Касаткиной О.А. истцу Козыревой Е.Н. жилого дома ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, проявившиеся после передачи недвижимости, о которых истец не знала и не могла знать при заключении договора купли-продажи, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Признавая договор недействительным, и возвращая стороны по сделке в первоначальное положение, суд с учётом изложенных выше положений Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с нормами Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учётом установленного судом факта перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала Козыревой Е.Н. в счёт погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья, пришел к обоснованному выводу о восстановлении прав Козыревой Е.Н. на дополнительные меры государственной поддержки путем возвращения полученных ПАО Сбербанк средств материнского (семейного) капитала в размере 408026 руб. в счёт погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 10 апреля 2017 г. в Управление Пенсионного фонда с учетом в обособленном разделе финансовой части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Козыревой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Судебные инстанции пришли к верному выводу, что факт несоответствия жилого дома требованиям обязательным норм и правил достоверно подтвержден заключением комплексной судебной экспертизы, выводы которой не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими большой стаж работы и специальные познания в исследуемой области. Выводы о несоответствии жилого дома требованиям технических регламентов, национальным стандартам и правилам, требованиям СанПиН сделаны экспертами по результатам непосредственного осмотра жилого дома, в том числе с использованием специальных измерительных приборов, подробно мотивированы. Достоверно установлено, что выявленные существенные недостатки спорного жилого дома возникли до передачи жилого дома истице, носят скрытый характер, не могли быть обнаружены во время покупки дома, были известны покупателю, но не оговорены им при заключении договора купли-продажи. Поскольку стоимость работ необходимых для обеспечения эффективной эксплуатации жилого дома превышает стоимость приобретения указанного дома, судебным экспертом указано на нецелесообразность проведения данных работ. При этом состояние жилого помещения в части соблюдения санитарных норм и правил, по мнению эксперта, представляет реальную опасность для их здоровья.

Доводы жалобы о том, что по условиям договора истец была ознакомлена с техническим состоянием жилого дома, не могла не знать, что приобретает вторичное жилье, которое не может не иметь износ, подлежат отклонению, поскольку само по себе приобретение вторичного жилья не освобождает продавца от обязанности по информированию покупателя о возможных недостатков отчуждаемого объекта с целью предоставления полной и достоверной информации о товаре, что в силу закона является прямой обязанностью продавца по сделке, не исполнение которой в случае последующего обнаружения таковых является основанием к расторжению договора.

То обстоятельство, что дом был осмотрен Козыревой Е.Н. перед заключением сделки не освобождает ответчика от ответственности вследствие выявленных в ходе его эксплуатации недостатков, с учетом того, что данные недостатки, согласно выводам экспертов, носят скрытый характер.

Более того, судебные инстанции установили, что 15.10.2014 Касаткина О.А. обращалась с иском в суд к предыдущим владельцам дома Шабанкиным о расторжении договора купли-продажи спорного дома и земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчики ввели её в заблуждение при продаже дома, в котором были обнаружены скрытые недостатки, которые приводят к его разрушению. Производство по делу определением Бородинского городского суда от 17 декабря 2014 г. прекращено в связи с отказом от иска.

Доказательств, что выявленные недостатки возникли после приобретения объекта Козыревой Е.Н. вследствие ненадлежащей эксплуатации, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что истец переоборудовала помещение и использует его вместо ванной комнаты, а также с момента покупки не производила в нем ремонт, что, по мнению кассатора, также повлияло на его состояние, подлежат отклонению, поскольку экспертами осуществлялся визуальный осмотр жилого дома, производились соответствующие замеры, и выводы сделаны по результатам оценки соответствия жилого дома требованиям обязательным норм и правил, в том числе и с учетом его использования истцом для проживания.

Кроме того, при назначении экспертизы, ни ответчик Касаткина, ни ее представитель не ходатайствовали перед судом о постановке данного вопроса, хотя судом первой инстанции предлагалось сторонам представить вопросы, что следует из протокола судебного заседания от 04.08.2020 (л.д.213-214 т.1).

Доводы жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что судом необоснованно возложена на банк обязанность по возврату средств материнского капитала подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку договор признан судом недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, то все полученное по сделке подлежит возврату, указанное соответствует целям приведения сторон по сделке в первоначальное положение.

Восстанавливая средства материнского капитала путем их возврата на индивидуальный лицевой счет, права банка не нарушаются, он имеет право на начисление процентов по условиям кредитного договора и в случае их возврата, произведен начисление процентов за пользование кредитом без учета указанной суммы.

Доводы жалобы Касаткиной О.А, ПАО Сбербанка о пропуске истцом без уважительных причин установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, являлись предметом оценки судебных инстанций, правомерно были отклонены судами, с подробным изложением в судебных актах мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ст.199 и ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды пришли к правильному выводу, что истец в течение всего времени до даты обращения в суд с настоящим иском предпринимала меры по защите нарушенного права, фактические обстоятельства дела дают основания для вывода об уважительности причин пропуска срока исковой давности подлежащего восстановлению по ходатайству истца.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчиков с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиками положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Касаткиной Ольги Александровны - Бочарова Егора Валерьевича, ПАО "Сбербанка России" без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко