Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-22674/2021[88-351/2022-(88-22245/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N 9-100/2021 (УИД N 02RS0003-01-2021-001670-04) по исковому заявлению Миронова Виктора Ивановича о признании его наследником, по кассационной жалобе Миронова Виктора Ивановича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Виктор Иванович (далее - Миронов В.И.) обратился в суд с иском о признании его наследником.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 5 июля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 20 июля 2021 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать в исковом заявлении ответчика.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю. Разъяснено истцу о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению, если будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 15 сентября 2021 г. частную жалоба представителя Миронова В.И. - Мироновой Г.И. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 15 сентября 2021 г. Указывает, что частную жалобу от его имени писала супруга и только расписалась в жалобе, Миронов В.И. представителем ее не назначал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (статья 111 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов и установлено судебными инстанциями, Миронов В.И. обратился в суд с иском о признании его наследником.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 5 июля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 20 июля 2021 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать в исковом заявлении ответчика.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю. Разъяснено истцу о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению, если будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с определением районного суда от 21 июля 2020 г. представитель Миронова В.И. - М.Г.И, обратилась с частной жалобой, в которой просила его отменить.

Оставляя частную жалобу представителя Миронова В.И. - М.Г.И. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил их того, что доверенность на имя М.Г.И. с правом обжалования судебного акта, а также документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя, в материалах дела отсутствуют и к частной жалобе не приложены.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными суда апелляционной инстанции не имеется по доводам кассационной жалобы.

В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5 статьи 53 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит решение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что частную жалобу от имени Миронова В.И. писала супруга и только расписалась в жалобе и он представителем ее не назначал, не влекут отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, жалоба на определение районного суда от 21 июля 2020 г. подписана М.Г.И. по доверенности (л.д.14-17). Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, к поданной и подписанной от имени истца жалобе не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя М.Г.И. на подписание и подачу частной жалобы от имени истца, а также диплом, подтверждающий наличие у М.Г.И. высшего юридического образования.

Поскольку частная жалоба от имени истца Миронова В.И. подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова