Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-23123/2021[88-1689/2022-(88-23829/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-5684/2020-6 (УИД N04MS0047-01-2020-006574-40) по исковому заявлению Бардакова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Билет-СВ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Бардакова Сергея Николаевича - Соколовой Надежды Михайловны на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бардаков Сергей Николаевич (далее - Бардаков С.Н.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билет-СВ" (далее - ООО "Билет-СВ") о взыскании неустойки в размере 41 133 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилеты по возвратному тарифу, ДД.ММ.ГГГГ он отменил бронирование и заявил о возврате денежных средств. Ответчик, нарушив требование Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно пункту 1 статьи 31 которого денежные средства подлежали возврату в 10-дненый срок, возвратил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного Закона ответчик в связи с нарушением срока возврата денежных средств обязан выплатить неустойку в размере 3% от суммы возврата за каждый день просрочки, но не свыше стоимости услуги. Неустойка за 132 дня просрочки составляет 162 886, 68 руб. (41 133 руб. х 3; х 132 дня = 162 886, 68 руб.), из которой истец просит взыскать 41 133 руб. В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать с исполнителя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ответчик обязан оплатить штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района города Улан-Удэ от 28 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Билет-СВ" в пользу Бардакова С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, всего 30 000 руб.

С ООО "Билет-СВ" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июля 2021 г. апелляционная жалоба представителя истца Бардакова С.Н. - Соколовой Н.М. оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Билет- СВ" Самохваловой Е.О. - удовлетворена.

Решение мирового судьи судебного участка N б Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 октября 2020 г. отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июля 2021 г. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на постановление Правительства РФ N991 от 6 июля 2020 г, поскольку оно не было принято по состоянию на 3 апреля 2020 г. и ответчик не знал и не мог знать о том, что оно будет принято, а, следовательно, отказ в возврате денежных средств незаконен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В материалы дела от ООО "Билет-СВ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на пассажира Бардакова Сергея оформлено бронирование на рейс S7Airlines авиабилетов по маршруту "данные изъяты" с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перевозки пассажира составила 41 133 руб, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета. ООО "Билет-СВ" выдало Бардакову С.Н. кассовый чек об оплате указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания S7Airlines осуществила возврат оплаты за перевозку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив приобретение Бардаковым С.Н. авиабилетов по маршруту "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по цене 41 133 руб. и заявление им требования ДД.ММ.ГГГГ о возврате оплаты за перевозку в связи с отменой им бронирования на рейс, посчитал, что в силу требований пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей ООО "Билет- СВ" обязан был вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о неустойке признал обоснованным.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции правильно распространив на спорные правоотношения положения Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Правительства РФ N991 от 6 июля 2020 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, вытекающих из отношений перевозки, суды в первую очередь руководствуются нормами специального закона (в данном случае Воздушного Кодекса Российской Федерации, федеральные авиационные правила, и другие нормативные акты, принятые во исполнение положений Воздушного Кодекса Российской Федерации, международные договоры - в данном случае Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", подписанной в Монреале 28 мая 1999г). Закон "О защите прав потребителей" применяется только в части, не урегулированной специальным законодательством.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, (введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того, заключены ли они по "возвратному" или по "невозвратному" тарифу в случае отказа пассажира от перевозки или отмены перевозчиком рейса в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Данные правила применяются к договорам воздушной перевозки пассажира, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенные до 1 мая 2020 г. (согласно пункту 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением правительства российской Федерации от 6 июля 2020 г. N991.

Таким образом, к указанным договорам положения статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N82 (о добровольных и вынужденных отказах), не применяются.

По указанным договорам статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства N991 от 6 июля 2020 г.

Постановление Правительства устанавливает, что в случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата должна быть возвращена пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что в связи с тем, что на территории всех субъектов Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) с 19 марта 2020 г. был введен режим повышенной готовности, а договор воздушной перевозки, заключенный между Бардаковвм С.Н. и ООО "Билет-СВ" ДД.ММ.ГГГГ, подлежал исполнению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 1 февраля 2020 г, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяют действие Положения от 6 июня 2020 г. N991 (п.2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ). К указанному договору установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены вышеназванным Положением.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бардакова Сергея Николаевича - Соколовой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова