Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-23409/2021[88-99/2022-(88-21221/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1714/2021 (УИД 54RS0007-01-2021-000223-20) по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Белых Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суд города Новосибирска от 11 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Белых Александру Евгеньевичу (далее - Белых А.Е.) в котором просило взыскать с Белых А.Е. сумму выплаченного страхового возмещения - 100 000 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 руб. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ, г/н N, под управлением Белых А.Е, и автомобиля Honda Avancier, г/н N.

Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Honda Avancier, г/н N, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. В связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" по договору выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Оформление документов по данному происшествию осуществлялось участниками без сотрудников органов ГИБДД. Ответчик свою обязанность по направлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии не исполнил, извещение в установленный законом срок не направил, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Белых А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Указывает, что положениями ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрено право страховой компании для отказа в выплате по ОСАГО при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанностей, связанных с ДТП. В связи с этим ссылка суда на то, что имеющихся у страховой компании данных оказалось достаточно для производства страховой выплаты, несостоятельна. Диспозицией ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО, не предусмотрено в качестве основания для регресса наличие нарушения интересов страховщика или наступление негативных последствий. В соответствие с требованиями закона, так же как и для иных оснований для регресса (состояние опьянения и прочие), для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса, достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по предоставлению извещения о ДТП причинителем вреда в установленный законом срок Законодатель не ставит право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса в зависимость от наступления каких-либо последствий. Расширительное толкование данной статьи законом не допускается.

Таким образом, полагает, судами были допущены нарушение применения норм материального права, не применены нормы, подлежащие применению.

В материалы дела от ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Белых А.Е, и автомобиля Honda Avancier, государственный регистрационный знак N, под управлением Заева А.П, о чем был составлен сторонами так называемый "европротокол".

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Honda Avancier, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Белых А.Е. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается его распиской в Европротоколе.

Гражданская ответственность Белых А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом ПАО С К "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" не имеется. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика при использовании им транспортного средства, в отношении которого истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и во исполнение которого истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.; дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло и страховое возмещение было выплачено после 01.05.2019, суд первой инстанции посчитал, что действующим законодательством на эту дату - не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Суд указал, что не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку извещения, предоставленного потерпевшей стороной оказалось достаточно для принятия решения о производстве страховой выплаты страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке регресса по доводам кассационной жалобы не имеется, не смотря на неверные выводы судов о не распространении действия пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.05.2019), на спорные правоотношения, как нарушающие принцип действия материального закона во времени.

Из содержания статьи 965 ГК РФ следует, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 1 статьи 11.1. Закона об ОСАГО предусматривает случаи, при которых оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пп. "ж" п. 1).

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Разъясняя указанные положения Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Вопреки доводам кассатора о том, что законодатель не ставит право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса в зависимость от наступления каких-либо последствий, вышеуказанные выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора о не применении судами закона, подлежащего применению со ссылкой на то, что договор ОСАГО заключен до 01.05.2019, в связи с чем, на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суды, обосновывали свои выводы не только тем, что положения статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.05.2019, не подлежат применению к спорным правоотношениям, но также и тем, что истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказал нарушение своих прав неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению извещения, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора верно установлено, что истец, принимая во внимание только экземпляр извещения потерпевшего, сам признал спорный случай - страховым и определилразмер страхового возмещения потерпевшего, при этом доказательств наступления у себя неблагоприятных последствий, вызванных не направлением ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП, в дело не представил.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают вывод суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суд города Новосибирска от 11 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова