Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-23823/2021[88-133/2022-(88-21471/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-230/2021 (УИД N 02RS0001-01-2020-006576-23) по иску Галдак Станислава Сергеевича к Урчимаевой Арине Артуровне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Урчимаевой Арины Артуровны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Галдак Станислав Сергеевич (далее - Галдак С.С.) обратился в суд с иском к Урчимаевой Арине Артуровне (далее - Урчимаева А.А.) о взыскании материального ущерба в размере 111790 руб, расходов на получение отчета об оценке в размере 2000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3476 руб, удостоверению доверенности в размере 1400 руб, почтовых расходов в размере 395 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 1 декабря 2020 г. в 18 часов 00 минут в районе дома N68 по пр. Коммунистический в г. Горно-Алтайске в результате столкновения с автомобилем Toyota RAV4, г/н N, под управлением собственника Урчимаевой А.А. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Калдина, г/н N. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 111790 руб, отчета об оценке - 2000 руб.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2021 г, исковые требования Галдак С.С. удовлетворены. С Урчимаевой А.А. в пользу Галдак С.С. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 111790 руб, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 2000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 3476 руб, почтовые расходы в сумме 395 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что принятый судами при определении суммы материального ущерба отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку содержит в себе расчет рыночной стоимости работ, деталей и материалов для восстановления ТС без учета естественного износа по состоянию на дату оценки. Сумма ущерба рассчитана не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пунктом 3.4 Единой методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства).

Ссылается на то, что суд не выяснял, соответствуют ли повреждения автомобиля истца, указанные в оспариваемом отчете, заявленным обстоятельствам ДТП, вследствие чего нарушено ее право на всесторонне и независимое разбирательство по данному делу.

Суды при определении размера ущерба не применили положения статьи 1083 ГК РФ, поскольку не приняли во внимание то, что дорожное транспортное происшествие произошло, в том числе и по причине грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Отмечает, что была лишена возможности представить доказательства этому, в том числе и путем проведения автотехнической экспертизы. Суд первой инстанции не ставил в гражданском процессе данный вопрос на обсуждение, а судебная коллегия апелляционного суда отказала ей в назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2020 г. в районе дома N 68 по пр. Коммунистическому в г. Горно-Алтайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4, г/н N, под управлением собственника Урчимаевой А. А. и автомобиля Тойота Калдина, г/н N, под управлением собственника Галдак С.С.

Согласно вступившему в законную силу постановлению инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай N от ДД.ММ.ГГГГ виновной в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признана Урчимаева А.А, которая нарушила п. 13.9. ПДД РФ. Ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Совкомбанк страхование", гражданская ответственность ответчика - водителя Toyota RAV4, г/н N, не застрахована.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлен отчет об оценке N СФ "РЭТ-Алтай" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Калдина, г/н N, без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 111790 рублей, стоимость работ по оценке - 2000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий водителя Toyota RAV4, г/н N, допустившей нарушение ПДД РФ, истцу причинен материальный ущерб в размере 111790 рублей, который подлежит возмещению Урчимаевой А.А, владевшей данным транспортным средством в момент причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отметил, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина Урчимаевой А.А. в дорожно-транспортном происшествии, у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа в сумме 111790 рублей является верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы о наличии вины в действиях ответчика в совершенном ДТП, суды, принимая во внимание материалы административного производства, схему ДТП, заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришли к обоснованному выводу о непредоставлении ответчиком доказательств грубой неосторожности со стороны истца в совершенном ДТП и отсутствия основания для применения ст. 1083 ГК РФ.

Доводы кассатора о несогласии с отчетом об оценке, представленном стороной истца и принятого судами в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегии как основанные на неверном толковании норм материального права и не согласии с выводами судов по обстоятельствам дела.

При определении размера убытков судами обоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение эксперта, представленное стороной истца, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанная правовая позиция была учтена судами при принятии судебных постановлений в рамках заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урчимаевой Арины Артуровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова