Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-24129/2021[88-191/2022-(88-21912/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1128/2021 (УИД N 42RS0010-01-2021-001310-04) по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" о предоставлении копии протокола ВК N14 от 16 февраля 2021 года, по кассационной жалобе Породина Виктора Петровича на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Породин Виктор Петрович (далее - Породин В.П.) обратился в суд с иском в котором просит обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Киселевская городская больница" (далее - ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница") предоставить копию протокола ВК N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы за подачу искового заявления в размере 300 руб.

Требования мотивировал тем, что ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" ДД.ММ.ГГГГ Породину В.П. была проведена ВК N.

ДД.ММ.ГГГГ за N Породиным В.П. на имя главного врача ГБУЗ КГБ подано письменное обращение о предоставлении копии протокола ВК N от ДД.ММ.ГГГГ Ему дан ответ за N от ДД.ММ.ГГГГ, однако копия документа незаконно не предоставлена, чем нарушено его право на получение медицинской документации, связанной с его лечением.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Породина В.П. к ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" о предоставлении копии протокола ВК N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение по делу.

Считает, что при вынесении судебных постановлений не были применены положения статьи 22 Федерального закона часть 5 от 21.11.2011 N323 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, утвержденного Приказом Минздрава России от 31.07.2020 г. N789н.

Ссылается на то, что в соответствии с законодательством РФ имеет право обжаловать протокол врачебной комиссии медицинской организации в судебном порядке, провести независимую экспертизу, а для этого вправе затребовав копию протокола врачебной комиссии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что врачебной комиссией ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" N 14 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено обращение Породина В.П. по вопросу лекарственного обеспечения по результатам консультаций специалистов врачей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", на заседание комиссии представлены медицинские документы: обращение Породина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта пациента N; заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Врачебная комиссия решила:продолжить лечение Породина В.П. согласно рекомендациям "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", а также решить в пользу заявителя Породина В.П. вопрос льготного обеспечения лекарственными препаратами согласно рекомендациям специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" поступила претензия Породина В.П, в которой просил предоставить ему в трехдневный срок выписку из протокола решения ВК и сам протокол ВК, копию журнала с принятым решением по рассмотрению заключения областного врача "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по какому ему не был назначен препарат "данные изъяты", а также аналогичные документы по рассмотрению заключения врача д/с ГБУЗ КО КГБ от ДД.ММ.ГГГГ, где ему был рекомендован только препарат "данные изъяты" и отказано в назначении препарат "данные изъяты".

Ответом главного врача ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N на претензию Породина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю предоставлена информация, касающаяся проведения мероприятий по оказанию ему медицинской помощи. Копия протокола ВК N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не направлялась (л.д.20).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу ранее, ДД.ММ.ГГГГ давался ответ N на претензию Породина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Породину В.П. была направлена заверенная копия выписки из протокола решения ВК N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что отказ в выдаче копии протокола ВК N от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права.

Рассматривая спор по существу, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минздрава России от 31.07.2020 N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее также - Порядок), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Породиным В.П. требований, поскольку нарушений законодательства в действиях ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, установленном диагнозе и прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние его здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", регламентирован порядок предоставления гражданам медицинских документов (их копий) и выписок из них, в том числе в электронной форме, вступивший в действие с 05.10.2020.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее также - Порядок), в соответствии с п. 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование. Выписка из протокола решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту (п. 18 Порядка).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам кассатора о том, что незаконными действиями ответчика нарушены его права на получение медицинской документации, связанной с его лечением, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу, что спорный медицинский документ не был предоставлен ответчиком истцу в связи с отсутствием соответствующей правовой нормы, возлагающей на лечебное учреждение такую обязанность, в связи с чем, никакие права истца в настоящий момент не нарушены.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно указали на то, что ответчиком не было допущено нарушение прав и законных интересов Породина В.П.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Породина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова