Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24428/2021[88-413/2022-(88-22356/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2021 (19RS0001-02-2020-003059-11) по иску прокурора Республики Тыва, действующего в интересах Российской Федерации, к Умнову Дмитрию Анатольевичу, Кастырину Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Умнова Д.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Республики Тыва обратился с иском в суд в интересах Российской Федерации к Умнову Д.А, Кастырину Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что апелляционным приговором Верховного суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 г. Умнов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Умнов Д.А, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денежных средств в иностранной валюте в сумме 5000 долларов США, что согласно минимальному курсу доллара США составляет 143 350, 50 руб, за незаконное бездействие, выраженное в непринятии предусмотренных законом мер по выявлению, предупреждению и пресечению преступной деятельности группы лиц при хищении ими путем обмана денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере в результате неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость ООО "Альянс Тува", заявленную в декларации за 3 квартал 2009 года в размере 350 018 943 руб.

Прокурор Республики Тыва просил признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 143350, 50 руб, заключенную между Умновым Д.А. и Кастыриным Д.В. в период с 1 ноября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. недействительной в силу ее ничтожности как совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Умнова Д.А. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 143 350, 50 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 г. исковые требования прокурора Республики Тыва удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 августа 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Умнов Д.А. просит ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного применения судами норм права. В обоснование доводов указывает, что согласно апелляционному приговору Верховного суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 г, предполагаемая взятка была передана ему в ноябре-декабре 2009 г. Данный период соответствует началу исполнения оспариваемой сделки. Следовательно, на 1 сентября 2013 г. трехлетних срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены прокурором Республики Тыва Дябкиным С.Н, в которых прокурор просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Умнова Д.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились (кроме прокурора), что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, поддержанных прокурором Кадошниковым С.О, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 ноября 2020 г. Умнов Д.А, являясь должностным лицом - начальником Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Тыва в один из дней с 1 ноября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. получил от Кастырина Д.В. денежные средства в иностранной валюте - 5000 долларов США, что согласно минимальному курсу доллара США к рублю РФ по состоянию на ноябрь 2009 г. составляет 143350, 50 руб, за незаконное бездействие, выраженное в непринятии предусмотренных законом мер по выявлению, предупреждению и пресечению преступной деятельности при хищении путем обмана денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере в результате неправомерного возмещения НДС ООО "Альянс Тува".

Умнов Д.А. признан виновным в совершении преступления ему назначено уголовное наказание, от отбывания которого Умнов Д.А. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате преступных действий Умнов Д.А. получил в виде взятки сумму в размере 143350, 50 руб.

При рассмотрении дела суды в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из обстоятельств совершения преступления, установленных апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 ноября 2020 г.

В уголовном судопроизводстве вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Разрешая исковые требования, суды квалифицировали действия по получению ответчиком взятки в качестве сделки, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена.

С учетом изложенного, сославшись на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в указанном размере.

Судебная коллегия считает содержащиеся в судебных постановлениях выводы об удовлетворении исковых требований отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании доказательств, собранных и исследованных с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение Умновым Д.А. имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных Умновым Д.А. в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу апелляционным приговором, суды правомерно пришли к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, так как с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

При таком исчислении срок исковой давности по делу прокурором не пропущен.

Довод жалобы о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Суды при разрешении спора исходили из того, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то её юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умнова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко