Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24590/2021[88-1340/2022-(88-23473/2021)]

N 88-1340/2022

г. Кемерово 3 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54RS0013-01-2019-003973-60 по иску Новицкой Нины Андреевны к акционерному обществу "Альфастрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Потанина Сергея Ивановича, Гущина Владимира Васильевича, по кассационной жалобе Новицкой Нины Андреевны на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАТТЭ" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 32 800 рублей на производство судебной экспертизы по гражданскому делу N по иску Новицкой Н.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г, с Новицкой Н.А. в пользу ООО "НАТТЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Новицкой Н.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 32800 рублей.

В кассационной жалобе Новицкой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2020 г. Новицкой Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области было отменено, исковое заявление Новицкой Н.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НАТТЭ", расходы по оплате экспертизы были возложены на АО "АльфаСтрахование". Указанная судебная экспертиза была проведена, расходы по её проведению составили 32 800 рублей, однако экспертной организации данные расходы возмещены не были.

Разрешая заявление ООО "НАТТЭ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ и разъяснениями о их применении, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что поскольку иск Новиковой Н.А. оставлен без рассмотрения, то с Новиковой Н.А. в пользу ООО "НАТТЭ" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 г. закончилось рассмотрение дела N2-244/2020, вышеуказанный судебный акт вступил в силу 1 декабря 2020 г.

Исходя из смысла ст.103.1 ГПК РФ, заявление ООО "НАТТЭ" о взыскании судебных расходов должно быть подано в срок до 1 марта 2021 г.

Материалами дела установлено, что заявление ООО "НАТТЭ" о взыскании судебных расходов поступило в электронном виде 22 декабря 2020 г. (том N2 л.д.1-2), а 19 марта 2021 г. судье Бердского городского суда Новосибирской области передано Зюковой О.А. (том N2 л.д.1).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 марта 2021 г. был разрешен вопрос о принятии к производству заявления ООО "НАТТЭ" о взыскании судебных расходов. (том N2 л.д.3).

В определении Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июня 2021 г. о взыскании с Новицкой Н.А. в пользу ООО "НАТТЭ" судебных расходов, указано, что дело N поступило в суд 22 ноября 2019 г. (том N2 л.д.10), материал N поступил в суд 19 марта 2021 г, что противоречит оттиску печати о поступлении заявления ООО "НАТТЭ" о взыскании судебных расходов в электронном виде 22 декабря 2020 г. (том N2 л.д.1-2).

Сведения, имеющиеся в материалах дела не позволяют с достоверной точностью определить дату поступления заявления ООО "НАТТЭ" о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений ст.103.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

ФИО5