Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-24691/2021[88-1661/2022-(88-23801/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N9-203/2021 (УИД N 42RS0037-01-2021-001760-36) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Турбиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области по месту жительства ответчика Турбиной Натальи Павловны (далее - Турбина Н.П.) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Разъясняю, что возращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что разрешая вопрос о подсудности, суд подошел к его рассмотрению формально, не учел сущность оспариваемого определения и подлежащие применению нормы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу пункта статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из искового заявления, местом регистрации ответчика является адрес: "адрес", местом проживания: "адрес".

Возвращая исковое заявление как неподсудное Юргинскому городскому суду Кемеровской области, судья указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Турбина Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на "Устюгова".

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов о наличии оснований для возврата заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не имеется по доводам кассационной жалобы.

Учитывая установление места жительства ответчика по адресу: "адрес", неподсудность данного спора Юргинскому городскому суду Кемеровской области, исковое заявление ИП Козлова О.И. к Турбиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, было правомерно возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что исходя из содержания частной жалобы, актуальный адрес фактического проживания ответчика истцу неизвестен. Как следует из материала, почтовая корреспонденция на имя Турбиной Н.П, направленная по известным истцу адресам: "адрес" и "адрес", не получена адресатом, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. При таком положении, учитывая, что ответчик Турбина (Устюгова) Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", рассмотрение искового заявления не относится к территориальной подсудности Юргинского городского суда Кемеровской области.

Положения части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность предъявления иска к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации не подлежат применению, поскольку по делу место регистрации Турбиной Н.П. на территории Российской Федерации установлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, проверил данные о месте жительства ответчика и установилданные о месте жительства ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова