Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24849/2021[88-573/2022-(88-22601/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0023-01-2021-000039-39 по иску Логвиненко Елены Геннадьевны к Черепанову Сергею Ивановичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Черепанова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логвиненко Е.Г. обратилась в суд с иском к Черепанову С.И. о взыскании долга по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 660 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2020 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 16 746 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 967 руб. 46 коп.

Требования мотивировала тем, что 28 августа 2019 г. между истцом и ответчиком заключен устный договор займа денежных средств, по которому в указанную дату Логвиненко Е.Г. передала Черепанову С.И. денежные средства в размере 1 500 000 руб, о чем Черепановым С.И. написана расписка, согласно которой он обязался возвратить сумму в срок до 3 июля 2020 г. Ответчик обязался производить возврат денежных средств равными платежами в размере 150 000 руб. ежемесячно по третье число, начиная с 1 октября 2019 г, но взятое обязательство в полном объёме не выполнил, по состоянию на 4 февраля 2021 г. задолженность составляет 660 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г, с Черепанова С.И. в пользу Логвиненко Е.Г. взысканы задолженность по договору займа в размере 660 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 февраля 2021 г. в сумме 16 746 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 967 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе Черепановым С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2019 г. между Логвиненко Е.Г. и Черепановым С.И. заключен договор займа, что подтверждено распиской, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу полученных от неё денежных средств в размере 1 500 000 руб. в срок до 3 июля 2020 г. Возврат денежных средств должен производиться равными платежами в размере 150 000 руб. ежемесячно по третье число, начиная с 1 октября 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логвиненко Е.Г, руководствуясь ст. ст.307, 309, 316, 408, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику денежной суммы, поскольку из её буквального толкования следует факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 руб. от истца, указан срок возврата займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о безденежности договора займа и отсутствии у истца финансовой возможности по предоставлению займа, а также отсутствию доказательств исполнения им договора займа, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По условиям договора займа от 28 августа 2019 г, оформленного распиской, Черепанов С.И. взял денежные средства в сумме 1 500 000 руб. у Логвиненко Е.Г. с возвратом в срок до 3 июля 2020 г. Возврат денежных средств будет производиться равными платежами 150 000 руб. ежемесячно по 3 число, начиная с 01 октября 2019 г. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

При соблюдении сторонами письменной формы договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Анализируя условия договора займа, исходя из его буквального содержания в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что договор займа от 28 августа 2019 г, оформленный распиской, является заключенным, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

Оценка положений и условий договора займа, оформленного распиской, произведена судами в соответствии с требованиями закона и выводы судов о том, что заключенный между сторонами договор подтверждает наличие долга ответчика обоснован.

Ссылки на то, что истцом не доказан факт наличия финансовой возможности для передачи спорной суммы ответчику, они не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Сергея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко