Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-24863/2021[88-2850/2022-(88-25002/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0011-01-2021-000106-22 по иску Дмитриевой Марины Георгиевны к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на хоккейную площадку

по кассационной жалобе Дмитриевой М.Г. на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева М.Г. обратилась в суд с иском администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на хоккейную площадку, ссылаясь на то, что в сентябре 2000 г. ею была построена хоккейная площадка по адресу "адрес" напротив "адрес" 779 м2. Своевременно право собственности в органах регистрации не оформила, в связи с тем, что документы по отводу земельного участка, разрешение на строительство были уничтожены в результате пожара. Более 20 лет владеет хоккейной площадкой, несет бремя ее содержания. При обращении в администрацию городского поселения "Новочарское" за получением акта ввода в эксплуатацию с целью последующей регистрации права собственности, истцу было указано о необходимости обращения в суд. На основании изложенного просила признать право собственности на нежилое помещение - хоккейную площадку, расположенную по адресу "адрес", на пересечении улиц Спортивная, напротив "адрес", общей площадью 779 м2.

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2021 г. исковое заявление Дмитриевой Марины Георгиевны к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края о признании права собственности на хоккейную площадку оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 г. решение Каларского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриевой М.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суды неверно установили обстоятельства дела; ей выделялся земельный участок для строительства хоккейной площадки, выдавалось разрешение на строительство, однако указанные документы были уничтожены в результате пожара. Обращает внимание, что после завершения строительства хоккейной площадки она более 20 лет пользуется ею; хоккейная площадка соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям и нормам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, ссылаясь на неправильную оценку судом заключения судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта добросовестностного владения ею спорным имуществом, ссылаясь на отсутствие интереса публично правового образования к указанному объекту. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, полагает, что временное использование её хоккейные площадки для складирования строительных материалов и стоянки автомобилей не имеет юридического значения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Новочарского поселкового округа N от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой М.Г. ("данные изъяты" предоставлен во временное пользование сроком на три года земельный участок общей площадью 0, 45 га для размещения на этом участке временных сооружений спортивного назначения, помещений для хранения спортивного инвентаря, гаража на 4 единицы автотранспорта согласно прилагаемого плана-схемы, предписано оплачивать земельный налог в бюджет администрации Новочарского поселкового округа не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

В декларации (заявлении) о факте использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым N указано, что Дмитриева М.Г. декларировала земельный участок площадью 0, 4500 га примерные ориентиры "адрес", предоставленный для размещения временных сооружений спортивного назначения, гараж, стройплощадка, спортзал недействующий.

"данные изъяты"

Из содержания постановления главы муниципального образования Каларского района Читинской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О строительстве гаража на 4 места, 2 мастерских, корта-катка в "адрес" гр. "данные изъяты"", следует, что главой района были рассмотрены материалы по строительству гаража на 4 места, 2 мастерских, корта-катка в "адрес" "данные изъяты" Принято решение утвердить акт выбора земельного участка под строительство застройщику Нисхизовой М.Г, осуществлять строительство в соответствии с архитектурными! градостроительными, противопожарными и санитарными нормами и Правилами. Отделу архитектуры и градостроительства оформить для строительства соответствующие документы и осуществлять контроль в процессе строительства.

Заключением эксперта Забайкальского краевого центра межевания земель, оценки и строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хоккейная коробка по адресу: "адрес", целиком располагается в фактических границах земельного участка, огороженного забором, представляет собой строительную конструкцию в виде наземной и подземной части, выполняющую определенные несущие и ограждающие функции. Наземная часть представляет собой деревянные борта, установленные на металлическом каркасе, который имеет подземную часть в виде забетонированных металлических столбов, залитые цементом на глубину 0, 80 м. в грунт. Приведя следующие нормы: Градостроительный кодекс РФ в части понятия "объект капитального строительства", п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части определения термина "сооружение", данные Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" с перечислением видов сооружений, принятые и введенные в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ как то для занятий спортом и отдыха и для отдыха; площадки спортивные для спортивных игр на открытом воздухе, эксперт сделал вывод о том, что хоккейная коробка, расположенная в границах земельного участка по адресу: "адрес" является объектом капитального строительства и несет признаки сооружения.

Решениями Каларского районного суда от 30 июня 2020 г. от 5 декабря 2020 г. признано право собственности Дмитриевой М.Г. на здание спортивного зала и на нежилое здание - гараж, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" в силу приобретательной давности.

В реестре объектов технического учета, а также в ГКУ "Государственный архив Забайкальского края" сведения о хоккейной площадке (коробки) отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N, который поглощает земельный участок, на котором находится спорный объект был предоставлен Вырлану В.Г. в безвозмездное пользование в рамках Федеральной программы "Дальневосточный гектар".

Истец, обращаясь в суд, ссылалась на статьи 14, 130, 218 Гражданского кодекса РФ и указывала, что она на законных основаниях построила и пользовалась объектом - хоккейной площадкой. В ходе рассмотрения дела указала в качестве основания возникновения права собственности - давность владения имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 222, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 15, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что что объект не используется как спортивный объект, недоказанности факта возведения объекта как объекта недвижимости; установил, что объект представляет собой улучшение земельного участка, на котором он расположен и не является самостоятельными объектами недвижимого имущества и отдельными объектами гражданского оборота, выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, в связи с чем, право собственности в отношении данного сооружения не подлежит государственной регистрации. Ввиду наличия несоответствия вида разрешенного использования земельного участка целям фактического использования, несоответствия документам территориального планирования и градостроительного зонирования, распределения части земельного участка Вырлану Р.Г, отсутствия сведений о разрешительной, технической документации, сведений о добросовестности владения, несения бремени содержания, использования по целевому назначению, отсутствии признаков самостоятельности недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Дмитриевой М.Г. на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи