Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-24883/2021[88-493/2022-(88-22488/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-222/2021 (УИД 54RS0004-01-2020-003659-40) по исковому заявлению Лямкиной Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест" о признании ничтожными условий договора, о взыскании расходов для устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Лямкиной О.А. - Вист И.И. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лямкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ ДСК КПД- Г"азстрой" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 183 871 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Лямкина О.А. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N Объектом долевого строительства является квартира "адрес", которая была передана истцу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г. Гарантийный срок составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты, наличие которые установлено заключением экспертной организации и определена стоимость устранения данных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест" (далее по тексту - ООО "СЗ КПД-Газстрой- Инвест").

С учетом уточнения исковых требований Лямкина О.А. просила признать ничтожными абз. 1, 2, 3, 4 п. 5.2 договора участия в долевом строительстве N а именно, п. 5.2.1 требования к отделке потолка: отклонения по горизонтали плоскостей перекрытия (покрытия) на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 20 мм; допускаются неровности поверхности плавного очертания на площади 4 кв.м не более 6 мм на 1 м, но не более 20 мм на весь элемент; допускается наличие шероховатостей, следов от инструмента, неровностей высотой (глубиной) не более 3 мм; п.5.2.2 требования к качеству отделки пола: отклонения поверхности от горизонтали на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 25 мм; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью, в пределах одной комнаты в квартире, не должны превышать 25 мм; п.5.2.3 требования к качеству отделки стен: неровности поверхности стен, которые определяются при накладывании рейки (правил или шаблона) длиной 2 метра, глубиной или высотой, не должны превышать 15 мм; допускается неоднородная ширина межплиточных швов, до 10 мм; допускается отслоение обоев в местах стыков, следу клея; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 183 871 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лямкиной О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лямкиной О.А. - Вист И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" Кордешовой Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" Кордешова Е.А, Антонова Ю.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "СЗ КПД-Газстрой-Инвест" и Лямкиной О.А. заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение - трехкомнатную квартиру с кухней-нишей N, расположенную на 2-ом этаже в первом подъезде блок-секции N, общей площадью 63, 36 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с элементами отделки, которая включает в себя: установку входной и межкомнатных дверей; установку пластиковых окон; отделку стен: в комнатах, прихожей, кладовой - оклейка обоями, в совмещенном санузле /ванная совмещена с уборной/ - покраска стен водоэмульсионной краской и частичная облицовка керамической плиткой; в раздельном санузле /в уборной без ванны/ - окраска стен краской; в кухнях, в кухонной зоне - фартук из керамической плитки, остальная поверхность стен - оклейка обоями; полы - настилка линолеума, в ванной комнате, уборной, санузле - керамическая плитка; потолок - затирка, окраска потолка водоэмульсионной краской; установку приборов отопления, внутриквартирную разводку труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнического оборудования, полотенцесушителя; электромонтажные работы без установки осветительных приборов; установку индивидуальных приборов учета расходов холодной и горячей воды - в санузле квартиры; остекление лоджий.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Дополнительным соглашением к договору ДД.ММ.ГГГГ г. изменена дата договора. ДД.ММ.ГГГГ г... застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Судами установлено отсутствие в квартире Лямкиной О.А. строительных дефектов, на которые указано в иске и в представленном истицей в суд заключении, выполненным ООО "Агентство строительного контроля", которым также определена стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 183 871 руб. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой наличие строительных недостатков не выявлено. При этом заключением судебной экспертизы установлено отсутствие противоречий в условиях договора долевого участия в строительстве, проектной документации и СТО-2018-1.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 475, 557, 721, 723, 755, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лямкиной О.А. суды исходили из того, что недостатки качества приобретенного истцом жилого помещения, исходя из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Альянс", отсутствуют; оспариваемые условия договора участия в долевом строительстве являются условиями, определяющими качество работ по отделке квартиры, не влияют на безопасность жилого помещения, а потому могут быть согласованы сторонами договора, свобода которого предусмотрена положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Суды, установив, что качество переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартиры соответствует условиям заключенного договора, из содержания которого следует, что стороны согласовали объем отделки квартиры, а также условия о качестве отделки, включая возможность отступления от требований технических регламентов, не включенных в "Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N1521 (пункт 5.9), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе письменными доказательствами, договором участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в признании условий договора участия в долевом строительстве ничтожными, поскольку условия договора, указанные в оспариваемых пунктах противоречат требованиям СП 71.13330.2017, а также о том, что пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве противоречит пункту 5.1, поскольку сначала указано о том, что квартира должна соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако уже в следующем пункте 5.2 указаны отклонения от строительных норм, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены порядок применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 16.1 указанного Закона федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункт 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи. 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N1521, действовавшего до 1 августа 2020 г, СП 71.13330.2017, который не был соблюден ответчиком при отделке квартиры, что установлено заключением экспертов ООО "Альянс", не включен в Перечень, утвержденный указанным Постановлением N 1521, соответственно, он применяется на добровольной основе.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 г. N 831 (действовавшим на момент обращения с иском в суд), а также Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 г. N 687 (действующим в настоящее время) СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" также применяются на добровольной основе.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты, в том числе включенные в стандарт организации.

Судами обоснованно учтено, что ответчиком на добровольной основе разработаны стандарты организации (СТО-2018-1), регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении отделочных работ в квартире истца соблюдены в полном объеме, что установлено заключением экспертов, составленного ООО "Альянс". При этом материалы дела не содержат сведений о том, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве в оспариваемый части противоречит стандартам организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подписании договора участия в долевом строительстве истцу не были разъяснены качественные характеристики указанных в договоре дефектов и их влияние на эксплуатацию квартиры не подтверждаются материалами дела.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 9 статьи 4).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 10 указанного Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела ответчиком предусмотренная законом обязанность по предоставлению информации о качестве товара исполнена надлежащим образом путем внесения в договор участия в долевом строительстве информации о качестве отделки объекта долевого строительства.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном суде общей юрисдикции является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лямкиной О.А. - Вист И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи