Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25093/2021[88-741/2022-(88-22811/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0026-01-2021-000781-30 по иску Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области к Бородину Анатолию Дилаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Бородина Анатолия Дилаевича - Мискевича Алексея Александровича на решение Омского районного суда Омской области от 15 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области (далее Минспорт Омской области) обратилось в суд с иском к Бородину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Свои требование мотивировало тем, что приговором Калачинского городского суда Омской области от 29 мая 2018 г. Бородин А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам хищения при исполнении контрактов N от 27 июня 2016 г, N от 25 апреля 2016 г, N от 22 апреля 2016 г, N от 25 апреля 2016 г, N от 7 октября 2016 г, N от 3 октября 2016 г, N от 7 октября 2016 г. Данным приговором установлено, что ответчик, являясь директором Муниципального автономного учреждения санаторного оздоровительного лагеря круглогодичного действия "Орлёнок" (далее МАУ СОЛ КД "Орлёнок"), используя свое служебное положение, путем обмана, в период с сентября по декабрь 2016 г. причинил ущерб бюджету Омской области в лице Минспорта Омской области на общую сумму 3 046 148 руб. 18 коп.

Истец просил взыскать с Бородина А.Д. в пользу Омской области в лице Минспорта Омской области в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3 046 148 руб. 18 коп.

Решением Омского районного суда Омской области от 15 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2021 г, с Бородина А.Д. в пользу Омской области в лице Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 046 148 рублей 18 копеек; а также в бюджет Омского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере 23 431 рубль.

В кассационной жалобе представителем Бородина А.Д. - Мискевичем А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Калачинского городского суда Омской области от 29 мая 2018 г. Бородин А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Гражданский иск Минспорта Омской области оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.07.2018 приговор отменен в части снятия ареста с имущества Бородина А.Д. Арест, наложенный 21 ноября 2017 г. Калачинском городским судом Омской области на имущество Бородина А.Д, сохранен до рассмотрения гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, приговор вступил в законную силу 26 июля 2018 г.

Минспорт Омской области являлся потерпевшим по уголовному делу.

Указанным приговором установлено, что в период с 22 апреля 2016 г. по 7 октября 2016 г. между МАУ СОЛ КД "Орленок" в лице директора Бородина А.Д. и БУ ОО "Дирекция программ в сфере оздоровления и отдыха несовершеннолетних" в лице директора Бучко О.А. заключено семь контрактов на оздоровление и отдых определенных категорий детей на базе МАУ СОЛ КД "Орленок". Оплата контрактов производилась за счет средств бюджета Омской области. При этом денежные средства перечислялись на расчетный счет МАУ СОЛ КД "Орленок" своевременно (либо в день заключения контрактов, либо частями, с обязательной предоплатой). В контрактах указывались рамки смены, в период которых они должны были исполняться. Бородин А.Д, являясь директором МАУ СОЛ КД "Орленок" и в силу своего служебного положения достоверно зная, что заключенные контракты на оздоровление детей не могут быть исполнены в полном объеме, в то время как часть денежных средств уже перечислена на счет МАУ СОЛ КД "Орленок", умышленно не ставил об этом в известность БУ ОО "Дирекция программ в сфере оздоровления и отдыха несовершеннолетних" (заказчика), а напротив, представлял ему заведомо ложные сведения о заполнении смен детьми, реестры оздоровленных детей, а также итоговые отчеты об исполнении контрактов. Таким образом, обманным путем он дополнительно получал на счет учреждения бюджетные денежные средства по неисполненным контрактам с целью их хищения. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действиями Бородина А.Д. бюджету Омской области в лице Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области причинен реальный материальный ущерб в общем размере 3 046 148 руб. 18 коп.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.52 Конституции РФ, ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из установленного приговором факта совершения Бородиным А.Д. указанных выше противоправных деяний, в результате которых Омской области в лице Минспорта Омской области причинен вред.

Также судом принято во внимание, что размер установленного в уголовном деле ущерба складывается из сумм, которые излишне (необоснованно) по вине Бородина А.Д. перечислены из бюджета на счет МАУ СОЛ КД "Орленок".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что наличие приговора не освобождало суд от обязанности установления размера ущерба в гражданском деле, подлежат отклонению, поскольку вопрос о размере причиненного преступлением ущерба исследовался судом, при этом приняты во внимание излишне (необоснованно) поступившие из бюджета суммы по каждому контракту, которые в общей сложности составили 3 046 148 руб. 18 коп.

Таким образом, данная сумма ущерба установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, положения ч.ч.3 и 4 ст.159 УК РФ ("мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину" и "мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере") предусматривают размер ущерба в качестве квалифицирующего признака преступления.

Следовательно, вопрос о размере причиненного преступлением ущерба являлся юридически значимым по уголовному делу и входил в объем обвинения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N1442-О).

Ссылки ответчика на то, что все денежные средства из бюджета по контрактам поступали на счет лагеря и расходовались на нужды учреждения, а лично Бородин Л.Д. какой-либо выгоды от этого не получал, также подлежат отклонению, поскольку требования истца основаны не на положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а на нормах ст.ст.15 и 1064 ГК РФ о причинении вреда.

В такой ситуации судебные инстанции верно исходили не из размера полученных лично ответчиком сумм, а из размера ущерба, причиненного истцу.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика умысла на причинение ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются выводами суда по уголовному делу, приговором по которому установлено, что преступленные действия совершены Бородиным Л.Д. умышленно, с целью хищения бюджетных средств.

Вопреки доводам жалобы в приговоре не установлен факт отсутствия личной материальной заинтересованности и отсутствия корыстного умысла на хищение бюджетных средств у Бородина А.Д.

Приговором установлена вина Бородина А.Д. в совершении названных преступлений, в связи с чем, он и привлечен к уголовной ответственности.

Ссылки в жалобе на то, что денежные средства оставались на счете МАУ СОЛ КД "Орленок", были направлены на обязательные платежи и нужды лагеря, подлежат отклонению, так как не опровергают факт причинения ущерба истцу.

Судебными инстанциями верно установлено, что контракты заключались именно с целью оздоровления и отдыха определенных категорий детей, в то время как при получении части бюджетных денежных средств Бородин А.Д. не сообщал о невозможности исполнить контракты и получал бюджетные средства по неисполненным контрактам.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу проводилась бухгалтерская судебная экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что на расчётный счёт МАУ СОЛ КД "Орлёнок" N в 2016 году поступили денежные средства в сумме 60 334 969 руб. 79 коп.; с расчётного счёта МАУ СОЛ КД "Орлёнок" N в период с 1 января 2016 г. по 1 октября 2017 г. перечислены денежные средства в сумме 74 564 510 руб. 72 коп, в том числе, 37 814 192 руб. 69 коп. - произведена оплата поставщикам и подрядчикам по договорам и контрактам за выполненные работы и оказанные услуги. 9 407 938 руб. 28 коп. - произведена оплата налогов, взносов, пени (ФСС, ИФНС, ПФР), 7 528 685 руб. 90 коп. - выплачена заработная плата, 19 355 800 руб. 24 коп. - произведена оплата по решениям судов, госпошлины, возврат денег и прочие финансовые операции, 141 300 руб. - произведено внесение обеспечения исполнения контракта по закупке, 316 593 руб. 61 коп - оплачены услуги банка. На какие цели и в какой сумме были израсходованы денежные средства, полученные по контрактам N от 22 апреля 2016 г, N от 25 апреля 2016 г, N от 25.04.2016, N от 27 июня 2016 г, N от 3 октября 2016 г, N от 7 октября 2016 г, N от 7 октября 2016 г. в период с 1 июня 2016 г. по 1 октября 2017 г, ответить не представилось возможным в связи со спецификой ведения бухгалтерского учета. Также не представилось возможным ответить на вопрос о том, на какие нужды были израсходованы эти денежные средства, в связи со спецификой ведения бухгалтерского учёта.

Установив, что ущерб истцу причинен именно в результате противоправных действий Бородина А.Д, судебные инстанции правильно возложили на него обязанность по возмещению вреда.

Ссылки ответчика на то, что в 2019 г. МАУ СОЛ КД "Орленок" был передан из муниципальной собственности в собственность Омской области, подлежат отклонению, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный вред, поскольку преступления им совершены в 2016 году, то есть до перехода учреждения в ведение Омской области.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 15 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения кассационную жалобу представителя Бородина Анатолия Дилаевича - Мискевича Алексея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко