Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-25221/2021[88-642/2022-(88-22693/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-36/2021 (УИД N42RS0010-01-2020-000764-74) по иску Дисса Дениса Алексеевича к Савельченко Виктору Ивановичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дисса Дениса Алексеевича на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Дисса Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дисс Денис Алексеевич (далее - Дисс Д.А.) обратился с иском, в котором просит взыскать с Савельченко Виктора Ивановича (далее - Савельченко В.Н.) ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 367 200 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 15 036 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 21 января 2020 г. в г. Прокопьевске на ул. 2-я Верхняя, в районе дома N39 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный, регистрационный знак N, под управлением Савельченко В.И, и автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, является Пинжин И.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1767200 руб, стоимость услуг по определению ущерба составила 5000 руб.

Разница между стоимостью ущерба от ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 1 367 200 руб. и подлежит взысканию с Савельченко В.И.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дисса Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, из ответов эксперта на вопросы следует, что выводы о нарушении водителями правил дорожного движения напрямую зависят от наличия дорожной разметки на проезжей части, а так же наличия соответствующих знаков ("Пешеходный переход", "Обгон запрещен"). Ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства того, что на месте ДТП разметка отсутствовала, а дорожный знак "Пешеходный переход" установлен в нарушении ГОСТ, изображение на знаке практически неразличимо.

Полагает, что суд неверно определилвиновность водителя Дисса Д.А. при имеющихся в материалах дела доказательствах и вероятностных выводах эксперта.

Обращает внимание на то, что поставленный перед экспертом вопрос N 4 - "Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 21.01.2020г. ДТП?", носит правовой характер и его разрешение относится к исключительной компетенции суда.

Считает, что поскольку в процессе рассмотрения дела у сторон возник спор относительно виновности каждого водителя в произошедшем ДТП суду следовало установить степень вины каждого из водителей, чего в данном деле сделано не было. Полагает, судом неверно распределено бремя доказывания. В данном случае суд возложил на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, что противоречит действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2020 около 15 часов в г. Прокопьевск, ул. 2-я Верхняя, в районе дома N 39, с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пинжину И.А, под управлением водителя Савельченко В.И, и автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Диссу Д.А. и под его управлением, автомобиль AUDI A8L получил повреждения.

Гражданская ответственность Дисса Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Постановлением старшего инспектора ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевск N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик Савельченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что при выполнении маневра поворота налево Совельченко В.И. не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак N, под управлением Дисса Д.А, который двигался в попутном направлении и выполнял маневр обгона данного автобуса, что является причинно-следственной связью с ДТП. Савельченко В.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 27.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 25.01.2021, постановление старшего инспектора ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевск N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельченко В.И. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении указано, что манёвр обгона совершался водителем автомобиля AUDI Диесом Д.А. на пешеходном переходе. После пешеходного перехода по ходу движения транспортных средств находилась автобусная остановка и непосредственно поворот налево в сторону пос. Спиченково, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле и копии проекта организации дорожного движения. Из материалов дела, объяснений участвующих лиц следует, что водитель Савельченко В.И. совершал манёвр поворота налево в разрешённом месте после окончания сплошной линии разметки. Водитель транспортного средства AUDI Дисс Д.А. двигался в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается, а именно совершал обгон автобуса в зоне действия пешеходного перехода, что подтверждается схемой ДТП, пояснениями лиц, участвующих в деле, должностного лица. Водитель транспортного средства AUDI Дисс Д.А. не имел преимущественного права движения, а у водителя автобуса Савельченко В.И. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Также в решении от 27.10.2020 указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Дисс Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в совершении обгона транспортного средства в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении манёвра левого поворота водитель автобуса ПАЗ 32054 должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля AUDI L8 в данной дорожно - транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

Согласно заключению эксперта ООО "Эскалибур" N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ПАЗ 32054 при совершении манёвра поворота налево должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля AUDI A8L при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1), а при совершении манёвра обгона - требованиями пунктов 8.1, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае, если на момент происшествия на проезжей части дороги до расположения места столкновения была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля AUDI A8L дополнительно должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1.1 и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследованием обстоятельств данного дорожно - транспортного происшествия каких - либо объективных данных, указывающих на несоответствие действий водителя автомобиля ПАЗ 32054 требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля AUDI А8 при совершении обгона автомобиля ПАЗ 32054 на пешеходном переходе не соответствовали требованиям пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, если на момент происшествия на проезжей части дороги до расположения места столкновения была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, то действия водителя автомобиля AUDI А8 при совершении обгона автомобиля ПАЗ 32054 не соответствовали требованиям пунктов 9.1. и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, действия водителя автомобиля AUDI А8, двигающегося в населённом пункте со скоростью около 80 км/ч, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля AUDI А8, не соответствовавшие требованиям пункта 9.1.1 (в случае наличия дорожной разметки 1.1.) и пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения состоят в причинной связи с данным дорожно - транспортным происшествием

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, приняв заключения судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.10.2020 по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля AUDI A8L Дисса Д.А, не выполнившего требования пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины истца в ДТП, несогласии с выводами судебного эксперта, суды, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Эскалибур" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Савельченко В.И, пришли к обоснованному самостоятельному выводу об отсутствии вина ответчика в совершении ДТП, а также к тому, что его действия состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Отклоняются доводы кассатора о том, что дорожные знаки в месте совершения ДТП установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" как несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции верно указал на то, что водитель должен подчиняется требованиям Правил дорожного движения РФ, установленным дорожным знакам или нанесенной дорожной разметке, даже, если он не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими законодательным требованиям. Доводы истца об отсутствии дорожной разметки не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях истца, установленной в ходе судебного разбирательства.

Второй инстанцией рассмотрены доводы истца о неразличимости дорожного знака и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Главой 59 ГК РФ установлены общие основания наступления деликтной ответственности, включающие совокупность следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судебные инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дисса Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова