Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-25353/2021[88-720/2022-(88-22789/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-928/2021 (УИД N42MS0093-01-2021-001137-78) по исковому заявлению Новожилова Якова Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N5 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2021 г., апелляционное определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 20 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Новожилов Яков Евгеньевич (далее - Новожилов Я.Е.) обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 17 555, 82 рубля, понесенных по делу судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2015 года в 09 часов 30 минут в г. Прокопьевске на ул. Главная, 190 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Ефремова Владимира Николаевича и автомобиля истца MAZDA FAMILIA. Истцом в ООО МСК "Страж" было подано заявление о прямом возмещении убытков. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ООО МСК "Страж" ДД.ММ.ГГГГ произвело соответствующую выплату по возмещению вреда причиненного ДТП в сумме 29 118 рублей. С целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный центр", за данную услугу оплачено 9 000 рублей. Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 500 рублей. Следовательно, сумма недоплаты составила 47 382 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК "Страж" произвело выплату по его претензии в сумме 39 000 рублей. Общий размер выплаты составил 59 118 рублей, сумма недоплаты составила 17 382 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МСК "Страж" была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, а также неустойки. ООО МСК "Страж" выплату страхового возмещения не произвело, ответа на претензию не предоставило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

31 октября 2017 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска было вынесено решение по делу N 2-1741/2017 по иску Новожилова Я.Е. к ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго", в соответствии с которым суд решилвзыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Новожилова Я.Е. доплату страхового возмещения в сумме 17 382 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8 691 рубль, неустойку в сумме 119 989, 30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия "данные изъяты" N.

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области, резолютивная часть которого объявлена 11 января 2018 года по делу N А54-8181/2017, ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика ответственности причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление с просьбой о выплате по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 17 382 рубля. Заявление о страховом возмещении получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения составил 17 382 рубля. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 дней в размере 51 972, 18 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление с просьбой произвести выплату неустойки в сумме 51 972, 18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплачу неустойки в сумме 17 382 рубля. 11 ноября 2020 г..финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение NУ-20-157844/5010-003, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новожилова Я.Е. взыскана неустойка в размере 35 111, 64 рубля. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-157844/7070-005 от 23 декабря 2020 г..исполнение решения от 11 ноября 2020 г..было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 25 ноября 2021 г..судом вынесено решение по делу N2-299/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказано. Решение вступило в законную силу 2 марта 2021 г, однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного NУ-20-157844/5010-003 от 11 ноября 2020 г..ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новожилова Я.Е. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составляет 17 555, 82 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2021 г. исковые требования Новожилова Я.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новожилова Я.Е. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 17 555, 82 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 20 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах:" - Коваленко А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Указывает, что решение финансового уполномоченного NУ-20-157844/5010-003 было исполнено в предусмотренный законом срок (с учетом его приостановления), в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа не могли подлежать удовлетворению.

В материалы дела от Новожилова Я.Е. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец ссылается, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями части 6 статьи 24 от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установилналичие у ответчика просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N23-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Исходя из буквального толкования нормы следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

В силу части 1 статьи 30 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или но вине потерпевшего.

Как верно установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, финансовая организация не исполнила надлежащим образом в установленный срок решение финансового уполномоченного. С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об удовлетворении требований Новожилова Я.Е. о взыскании штрафа являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в предусмотренный законом срок, с учетом приостановления, не свидетельствуют о неверном применении судебными инстанциями норм материального права и не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, повторяют доводы апелляционной жалобы и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебными инстанциями при разрешении названных требований истца правильно применены вышеуказанные положения законодательства, результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в рамках доводов кассационной жалобы, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2021 г, апелляционное определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова