Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-25462/2021[88-861/2022-(88-22955/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Чайниковой М. А. на решение мирового судьи по 112 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение Черемховского городского суда Иркутской области от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу N 38MS0112-01-2021-001589-46 по иску Публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" к Чайниковой М. А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в суд с исковыми требованиями к Чайниковой М.А. о взыскании задолженности по оплате за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Решением мирового судьи по 112 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 24 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Чайниковой М.А. в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением Черемховского городского суда Иркутской области от 11 октября 2021 г. решение мирового судьи по 112 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чайниковой М.А. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также не снижен размер пени, которая явно является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 02 декабря 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума N 22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета оплаты за отопление определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по - Правила N 354).

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчет размера платы, а также задолженности, произведен истцом с применением тарифов, установленных Службой по тарифам Иркутской области на каждый соответствующий год, с учетом корректировки размера платы за отопление в соответствии с фактическими показаниями коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на отопление.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции по состоянию на 31 декабря 2016 г.), в случаях, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ включается плата за тепловую энергию.

Судами установлено, что Чайникова М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По договору энергоснабжения Чайникова М.А. является абонентом бытового потребления тепловой энергии ПАО "Иркутскэнерго".

Согласно поквартирной карточке, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирована Чайникова М.А.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ноября 2015 г. по ноябрь 2016 г. составила "данные изъяты" руб.

Расчет задолженности подтвержден истцом документально, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом действующих тарифов для населения.

Вопреки доводам жалобы о пропуске срока исковой давности, судами достоверно установлено, что ПАО "Иркутскэнерго" обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сопроводительного письма, заявление о выдаче судебного приказа в отношении Чайниковой М.А. и Марченко А.Ю. ПАО "Иркутскэнерго" подано мировому судье судебного участка N 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области подано 21 сентября 2016 г, о чем свидетельствует подпись секретаря Родионовой.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, и в случае отмены судебного приказа.

Таким образом, суд полагает, что после предъявления 21 сентября 2016 г. и 02 марта 2017 г. соответственно, мировому судье заявлений о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, срок исковой давности не тёк; его течение было возобновлено лишь 16 февраля 2021 г. после отмены судебных приказов.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выдачей судебного приказа в течение трехлетнего срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из сопроводительного письма, заявление о выдаче судебного приказа в отношении Чайниковой М.А. и Марченко А.Ю. ПАО "Иркутскэнерго" подано мировому судье судебного участка N 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области подано 02 марта 2017 г, о чем свидетельствует подпись секретаря Поповой Д.

Таким образом, о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выдачей судебного приказа в течение трехлетнего срока исковой давности, а именно 02 марта 2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности по периоду взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, отклоняются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательств и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, присуждая к взысканию пени в размере 10382, 38 рублей, исходил из того, что взысканная сумма пени обоснована и отвечает требованиям разумности.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. При этом из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой или апелляционной инстанции не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, не усматривается оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи по 112 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение Черемховского городского суда Иркутской области от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чайниковой М. А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина