Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25478/2021[88-1143/2022-(88-23263/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2020-005188-54 по иску Халилова Абдугаффора Шералиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям

по кассационным жалобам представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" - Шайнурова А.З, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халилов А.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее ООО "Энергопромсбыт") в лице его филиала "Желдорэнерго" о возложении обязанности заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям, ссылаясь на то, что Халилов А.Ш. через официальный сайт ответчика подал заявку N на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица максимальной мощностью до 15 кВт включительно для бытовых и иных нужд в отношении своего жилого дома и хозяйственных построек расположенных на земельном участке площадью 1 100 кв.м по адресу: "адрес", предназначенного для ведения садоводства и имеющего кадастровый N. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N заявка Халилова А.Ш. была отклонена со ссылкой на абз. 1, 2 п. 8(5) Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г..N 861 (в ред. от 29 мая 2019 г..) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям". Отказывая в заключении договора, ответчик ошибочно исходил из того что земельный участок Халилова А.Ш. расположен на территории садоводческого некоммерческого товарищества и при этом истец является его членом, в связи с чем, не может самостоятельно, минуя СНТ обращаться за технологическим присоединением к электросетям.

Между тем, принадлежащий истцу земельный участок расположен за границами любых садовых товариществ и формировался в индивидуальном порядке органом местного самоуправления на основании Распоряжения администрации г..Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N. при его первоначальном предоставлении многодетной матери Хамрабаевой Б.Л, у которой этот участок в дальнейшем был приобретен Халиловым А.Ш. по договору купли-продажи. Таким образом, спорный земельный участок никогда не находился на территории СНТ и имеет лишь формальный адрес месторасположения "адрес" и видом разрешенного использования "для ведения садоводства". На основании изложенного, истец просил обязать ответчика заключить с ним договор на технологическое присоединение к электрическим сетям объектов, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым N.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. исковые требования Халилова Абдугаффора Шералиевича к "Желдорэнерго" - филиалу ООО "Энергопромсбыт" о возложении обязанности заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям - удовлетворены. На "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" возложены обязанность заключить с Халиловым Абдугаффором Шералиевичем договор на технологическое присоединение к электрическим сетям. С "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым обязанность по заключению с Халиловым Абдугаффором Шералиевичем договора на технологическое присоединение к электрическим сетям возложена на ОАО "РЖД" в лице ООО "Энергопромсбыт" в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах представителя ООО "Энергопромсбыт" - Шайнурова А.З, Павлова А.В, идентичных по содержанию, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы указывают, что ООО "Энергопромсбыт" заключает договоры об осуществлении технологического присоединения на основании агентского договора и по поручению ОАО "РЖД", в связи с чем выражают несогласие с возложением на них обязанности заключить договор с истцом, поскольку ООО "Энергопромсбыт" не имеет обязанности по заключению договоров в рамках публичных правоотношений, является ненадлежащим ответчиком по данному делу; исполнение решение суда вызывает затруднение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок истца расположен за пределами СНТ "Гелиос", указывает, что на момент обращения истца с заявкой он не имел право на самостоятельное обращение с заявкой на технологическое присоедините энергопринимающих устройств, поскольку с такой заявкой должно было обратиться в сетевую организацию соответствующее садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Халилов А.Ш, являясь собственником земельного участка с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", направил в адрес Желдорэнерго - филиала ООО "Энергопромсбыт" заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Халилову А.Ш. было отказано в предоставлении услуги по технологическому присоединению принадлежащего ему земельного участка к сетям электроснабжения с указанием на возможность такого подключения только по заявке СНТ "Гелиос-2", в границах которого расположены энергопринимающие устройства заявителя (земельный участок), а также только в рамках договора, заключенного между СНТ и сетевой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и ООО "Энергопромсбыт" заключен агентский договор, на основании которого ООО "Энергопромсбыт" является агентом ОАО "РЖД" (владельца электрических сетей и сетевой организации) по приему, обработке заявок и заключению договоров об осуществлении технологического присоединения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике", п. 3, п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, установилфакт уклонения ООО "Энергопромсбыт" от заключения договора на техническое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Халилова А.Ш. о возложении на ООО "Энергопромсбыт" обязанности заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ОАО "РЖД".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 4 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике", п.п. 3, 4, 6, 8, 8 (5) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, исходил из того, что местоположение земельного участка с кадастровым N установлено относительно ориентира, расположенного за пределами этого участка ("в районе СНТ Гелиос-2"), установил, что указанный земельный участок находится за границами СНТ "Гелиос-2", в связи с чем пришел к выводу, что Халилов А.Ш. был вправе подавать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в индивидуальном порядке, тогда как ответчики необоснованно уклонились от заключения с ним публичного договора на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, находящемся за пределами границ действующего СНТ "Гелиос-2", в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Халилова А.Ш. о возложении на ОАО "РЖД" как владельца электрических сетей в лице его агента ООО "Энергопромсбыт".

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о нахождении земельного истца за пределами СНТ и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы на ООО "Энергопромсбыт" как на агента ОАО "РЖД" была возложена обязанность заключить договор, поскольку необоснованный отказ в заключении публичного договора исходил именно от ООО "Энергопромсбыт" как агента ОАО "РЖД".

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергопромсбыт" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи