Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25507/2021[88-1399/2022-(88-23533/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-005003-20 по иску Вагановой Елены Равкатовны, Вагановой Анны Васильевны к СНТ "Ветеран" 12 квартал о признании незаконными действий, восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе СНТ "Ветеран" 12 квартал на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Ваганова Е.Р. и Ваганова А.В. обратились в суд с иском к СНТ "Ветеран" 12 квартал о признании незаконными действий, восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивировали тем, что Ваганова Е.Р. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по "адрес". Ваганова А.В. и ее дети зарегистрированы в указанном доме по месту жительства. Членом СНТ Ваганова Е.Р. не является.

В товариществе принято решение о строительстве новой ЛЭП, истцом оплачены целевые взносы. Новую ЛЭП в СНТ построили в 2018 г, однако дом истца к новой ЛЭП не подключен, в связи с наличием, по мнению председателя, задолженности перед товариществом. Электроэнергия подавалась в дом истца от старой линии электропередач.

5 июля 2020 г. дом истца был отключен от подачи электроэнергии, при этом истец не была уведомлена об отключении электроэнергии. Подключение к ЛЭП не восстановлено до настоящего времени.

В связи с незаконным отключением дома истца от подачи электроэнергии, Ваганова А.В, постоянно проживающая в доме с детьми, была вынуждена приобрести бензогенератор для обеспечения дома электроэнергией. Убытки Вагановой А.В. на приобретение бензина для бензогенератора составили 100 240 рублей.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика Вагановой А.В. причинен моральный вред в размере 500 000 рублей, поскольку она с двумя несовершеннолетними детьми вынуждена была проживать в доме без электроэнергии.

Истцы просили признать незаконными действия СНТ "Ветеран" 12 квартал по отключению дома Вагановой Е.Р. от электроэнергии и отказе в подключении дома к новой линии ЛЭП; обязать СНТ "Ветеран" 12 квартал подключить к новой линии электропередач дом, расположенный на земельном участке по "адрес" взыскать с СНТ "Ветеран" 12 квартал компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 100 240 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 г. исковые требования Вагановой Е.Р, Вагановой А.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СНТ "Ветеран" 12 квартал по прекращению подачи электроэнергии и отказе в восстановлении подключения к электроэнергии дома, расположенного по "адрес". На СНТ "Ветеран" 12 квартал возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в доме, расположенном по "адрес" в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С СНТ "Ветеран" 12 квартал в пользу Вагановой А.В. взысканы убытки в размере 100 240 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей. С СНТ "Ветеран" 12 квартал в пользу Вагановой Е.Р. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 412 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Ветеран" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители СНТ "Ветеран" - Фомин В.М, Романов О.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из содержания статей 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющих объемы полномочий правления и председателя садоводческого некоммерческого товарищества, следует, что в компетенцию этих органов управления садоводческого некоммерческого товарищества не входят вопросы прекращения или ограничения режима передачи электрической энергии потребителям, имеющим энергопринимающие устройства на территории такого товарищества.

Пунктом 4 Правил, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил (подпункт в(1)).

Пунктом 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении указанных обстоятельств, в том числе: б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "РЭС" осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройство СНТ "Ветеран" 12 квартал.

Между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и СНТ "Ветеран" 12 квартал (прежнее наименование - ДНТ "Ветеран" 12 квартал) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Ваганова Е.Р. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес", который, на момент его приобретения Вагановой Е.Р, был подключен к сетям СНТ "Ветеран" 12 квартал.

В указанном жилом доме проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства Ваганова А.В. и ее несовершеннолетние дети - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением собрания уполномоченных ДНТ "Ветеран" 12 квартал от 5 сентября 2015 г, Ваганова Е.Р, на основании её заявления, была принята в члены ДНТ "Ветеран" 12 квартал.

14 мая 2016 г. собранием уполномоченных ДНТ "Ветеран" 12 квартал было принято решение о том, что потеря сумма потерь электроэнергии за зимний период будет возмещаться за счет проживающих в зимний период.

Решением собрания уполномоченных ДНТ "Ветеран" 12 квартал от 9 июля 2016 г. был установлен тариф по оплате потерь электроэнергии в размере 2, 80 рублей за 1 кВт потребленной электроэнергии.

Из протокола открытого собрания уполномоченных ДНТ "Ветеран" 12 квартал от 3 мая 2018 г. следует, что в 2017 г. была построена ЛЭП-10кВ, согласованы с Электросетями схемы энергоснабжения Товарищества, заключен прямой договор с ОАО "Новосибирскэнергосбыт". На этом же собрании были приняты решения: не подключать к новой ЛЭП должников, до тех пор, пока они не погасят все долги перед Товариществом; за зимний период разницу между потреблением по общему электросчетчику всей улицы и суммой потребленной по индивидуальным счетчикам этой улицы оплачивают в равных долях потребители, не подававшие показания.

Также из материалов дела следует, что Ваганова Е.Р. оплачивала потребленную электроэнергию в соответствии с тарифом, утвержденном в товариществе. Также были оплачены целевые взносы на строительство новой ЛЭП. Однако оплату за потерю на проводах истцы не производили.

5 июля 2020 г. дом истцов по "адрес" ответчиком был отключен от электроэнергии.

Для снабжения дома электричеством истцами 21 августа 2020 г. был приобретен бензиновый электрогенератор. На приобретение бензина для бензогенератора Ваганова Е.Р. понесла расходы в общей сумме 100240 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при отключении дома "адрес" ответчиком не была соблюдена установленная законом процедура ограничения режима потребления. В связи с этим, суд взыскал с ответчика убытки, причиненные истцам в результате незаконного отключения от электроэнергии, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Ветеран" 12 квартал о том, что отключение дома истцов от электроэнергии имело место вследствие демонтажа старой и введения в эксплуатации новой ЛЭП, оснований для подключения истцов к новой ЛЭП не имелось, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, подача электрической энергии в дом истца осуществлялась через сети, принадлежащие товариществу. Дом истца был отключен от старой линии электропередач 5 июля 2020 г. по решению председателя товарищества. На общем собрании было принято решение не подключать должников к новой ЛЭП.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что истцы были в установленном порядке подключены к электрической сети и в силу положений ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения с ними является заключенным и при введении в отношении истца режима ограничения потребления электроэнергии ответчиком должен был соблюдаться порядок ограничения, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Правилами N 442 порядка отключения энергии. Уведомление о введении ограничения режима потребления ответчиком в адрес истцов не направлялось, акт о введении режима потребления не составлялся. Врученные Вагановой Е.Р. уведомления о наличии задолженности сведений о предстоящем введении режима ограничения потребления не содержат.

Вопреки доводам кассатора, произведенная ответчиком реконструкция ЛЭП не является основанием для расторжения заключенного с истцами договора энергоснабжения. Энергопринимающие устройства истцов, уже были введены в эксплуатацию, следовательно не требовали необходимости повторного технологического присоединения.

Ссылка кассатора на наличие у истцов задолженности по членским и целевым взносам о законности действий ответчика не свидетельствует. Расходы товарищества, заложенные в членские и целевые взносы не являются платой за электроэнергию, в случае невнесения которой режим ее потребления может быть ограничен.

Установив указанные выше обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у СНТ "Ветеран" 12 квартал оснований для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии по садовому участку истцов.

Указание в жалобе на то, что представленные истцами чеки не подтверждают несение ими расходов на приобретение бензина в размере 100240 руб, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, Факт приобретения истцами бензинового электрогенератора документально подтвержден, необходимость его эксплуатации является очевидной, вследствие отключения дома истцов от электроэнергии. В обоснование размера понесённых Вагановой А.В. расходов на бензин ею представлены чеки, которые являлись предметом проверки судов, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Ветеран" 12 квартал - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: