Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25571/2021[88-1383/2022-(88-23516/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Попова А.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2021-002343-59 по иску Шадринцевой Зои Нифоновны к Агееву Анатолию Владимировичу, Агеевой Елене Анатольевне, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Шадринцевой З.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Шадринцева З.Н. обратилась в суд с иском к Агееву А.В, Агеевой Е.А, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивировала тем, что ей по договору социального найма от 4 июня 1991 г. предоставлена квартира N, расположенная по "адрес". В квартире вместе с нанимателем проживают и зарегистрированы Агеев А.В. (племянник нанимателя), Агеева Е.А. (жена племянника нанимателя), ФИО4 (дочь племянника нанимателя), ФИО5 (сын жены племянника нанимателя).

Агеев А.В. зарегистрирован по месту жительства Шадринцевой (Алехиной) З.Н. с целью оформления опеки над несовершеннолетним племянником в 1991 г.

В последующем в спорном жилом помещении по подложному заявлению, написанному якобы от имени Шадринцевой З.Н, зарегистрированы Агеева Е.А, ФИО5, ФИО4

В настоящее время ответчики не являются членами семьи нанимателя, не ведут общего бюджета, более того, между истцом и ответчиками имеют место постоянные конфликты и ссоры, связанные с чинением ответчиками препятствий для проживания истца в спорной квартире. Регистрация ответчиков нарушает права нанимателя, препятствует оформлению приватизации квартиры на нанимателя. Добровольно ответчики не желают сниматься с регистрационного учета и выезжать из квартиры, в договор социального найма они не включены.

Истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", и выселить их из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере по 75 руб. с каждого.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шадринцевой З.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шадринцевой З.Н. ставится об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Алтайского края на кассационную жалобу принесены возражения.

Прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. полагал, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" предоставлена Алехиной З.Н. (добрачная фамилия Шадринцевой З.Н.) 25 мая 1991 г. на основании ордера N. В списке лиц, въезжающих по ордеру с правом на жилплощадь указаны: Алехина З.Н. - квартиросъемщик, Агеев А.В. - племянник.

29 декабря 1992 г. на основании договора о передаче жилья в собственность спорная квартира передана в собственность Шадринцевой З.Н. на состав семьи из одного человека.

22 марта 1993 года за Шадринцевой З.Н. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

По состоянию на 24 мая 2021 г. в квартире зарегистрированы истец Шадринцева З.Н, ответчики: Агеев А.В, Агеева Е.А. с 11 января 2001 г, ФИО4 с 29 апреля 2002 г, ФИО5 с 15 июля 2011 г. Согласно выписке из домовой книги ответчик Агеев А.В. был зарегистрирован по указанному адресу в период с 22 июля 1991 г. по 30 мая 1996 г, с 30 сентября 1999 г. по настоящее время.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 ноября 2002 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 января 2003 г, по иску Агеева А.В. договор о передаче жилья в собственность квартиры "адрес", заключенный 29 декабря 1992 г. между п/о "Сибприбормаш" и Шадринцевой З.Н, признан ничтожным, квартира передана в муниципальную собственность, признано недействительным регистрационное удостоверение на имя Шадринцевой З.Н. При этом суд указал, что поскольку Агеев А.В. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Шадринцевой З.П, он приобрёл равное с ней право пользования жилым помещением.

Факт законного вселения ответчиков в спорную квартиру подтверждается вступившим в законную силу решением Приобского районного суда г. Бийска от 19 августа 2010 г. по делу по иску Шадринцевой З.Н. к Агееву А.В, Агеевой Е.А, несовершеннолетним ФИО5, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, которым в удовлетворении иска отказано.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шадринцевой З.Н. о выселении Агеева А.В, Агеевой Е.А, ФИО5 также отказано.

Отказывая Шадринцевой З.Н. в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что факт законного вселения ответчиков установлен ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, а признание ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, в связи с тем, что они перестали быть членами семьи нанимателя не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы кассационной жалобы Шадринцевой З.Н. о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Приобским районным судом г. Бийска и Бийским городским судом Алтайского края гражданских дел по искам Агеева А.В, а также Шадринцевой З.Н. судами было установлено, что Шадринцева З.Н. и Агеев А.В. являются нанимателями жилого помещения, соответственно, являются одной стороной договора найма по отношению к наймодателю (собственнику) жилого помещения. Все ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования квартирой N по "адрес", в том числе Агеев А.В. в 1999 г. при повторном вселении и члены его семьи при вселении в 2001-2011 г.г. Суды установили, что ответчики вселены в квартиру с письменного согласия нанимателя - истца по делу Шадринцевой З.Н, что подтверждено ее собственноручным заявлением, заверенная копия которого содержится в материалах гражданского дела N2-1309/2002.

Более того, обстоятельства вселения Агеевой Е.А. и ФИО5 в вышеуказанную квартиру с письменного согласия Шадринцевой З.Н. являлись предметом проверки судов при рассмотрении гражданских дел N 2-1309/2002, а также N2-2060/2018 между теми же сторонами, получили соответствующую оценку, в связи с чем повторной оценке не подлежат.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств незаконного пользования ответчиками спорной квартирой, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования квартирой и выселении из спорной квартиры.

Факт того, что ответчики не являются членами семьи истца, не ведут с Шадринцевой З.Н. общего хозяйства, основанием для их выселения из спорной квартиры не является.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шадринцевой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: