Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25580/2021[88-1140/2022-(88-23260/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0007-01-2021-000756-45 по иску Тетерина Дмитрия Вадимовича к САО "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя САО "ВСК" Горчакова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетерин Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 313 642, 50 руб.; неустойку, начиная с 29 января 2020 г. (включительно) до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых судом требований истца.

В обоснование указал, что 1 декабря 2019 г. около 00 часов 30 минут, управляя автомобилем марки Honda Accord, N, двигаясь по автодороге Р-254 "Иртыш" со стороны "адрес" он допустил наезд на стоящий на проезжей части без аварийного знака автомобиль марки Mercedes-Benz, N под управлением водителя Исакова Г.В. Указал, что ДТП произошло в тёмное время суток, транспортное средство марки Mercedes-Benz своей задней частью располагалось на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, аварийная сигнализация находилась вне обзора, знак аварийной остановки выставлен не был, нарушений правил дорожного движения водителем Тетериным Д.В. не допущено.

С целью получения страхового возмещения 26 декабря 2019 г. истец направил заявление со всеми необходимыми документами в адрес страховой компании САО "ВСК", однако оно осталось без удовлетворения.

29 апреля 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 26 мая 2020 г. в ответ на претензию ответчик направил уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении требований заявителя (истца) отказано.

Определением суда от 15 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исаков Геннадий Владимирович, Туманов Андрей Викторович.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Тетерина Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 188 182, 5 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2021 г. отменено в части отказа во взыскании с САО "ВСК" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; с САО "ВСК" в пользу Тетерина Д.В. взысканы моральный вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 78 410 руб. 63 коп, неустойка в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 182 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2019 г. Тетерин Д.В. примерно в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем Honda Accord, N, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2019 г, двигаясь по автодороге Р-254 "Иртыш" со стороны "адрес" допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz, N под управлением Исакова Г.В, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тетерина Д.В. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz на дату ДТП была застрахована по полису N в САО "ВСК".

С целью получения страхового возмещения истец 26 декабря 2019 г. обратился с заявлением в страховую компанию САО "ВСК", приложив к нему необходимые документы.

Заявление было получено страховщиком 31 декабря 2019 г, однако оставлено без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная САО "ВСК" 7 мая 2020 г, с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

26 мая 2020 г. в ответ на претензию ответчик направил уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Тетерин Д.В. в соответствии с представленными им документами является лицом, которым причинен вред, то есть является лицом, виновным в ДТП от 1 декабря 2019 г.

После указанного истец обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 г. истцу в удовлетворении требований отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в представленных заявителем документах в САО "ВСК" по факту ДТП от 1 декабря 2019 г. вина водителя Исакова Г.В, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, N, не усматривается.

Отказ в удовлетворении его требований в досудебном порядке явился основанием для обращения Тетерина Д.В. в суд с настоящим иском.

Для оценки ущерба, причиненного его имуществу, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно экспертному заключению которого от 04 сентября 2020 г. N размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord 2.0, 2008 года выпуска, N с учетом износа, составляет 313 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт автотехнических Немеровец Д.А, который пояснил, что знаки остановки должны располагаться в соответствии с п.7.1 Правил дорожного движения РФ, должна быть включена аварийная сигнализация (п.7.2 Правил дорожного движения РФ). Транспортное средство вне населенного пункта представляет опасность, п.7.2 предусмотрено, что при включении аварийной сигнализации должен быть выставлен знак аварийной остановки вне населенного пункта не менее чем за 30 метров до транспортного средства. Применительно к спорной ситуации автомобиль марки Mercedes-Benz оставил часть автомобиля на своей полосе движения, а часть транспортного средства - на полосе встречного движения, в таком случае знак должен быть выставлен перед и за автомобилем, на расстоянии 30 метров. В данном случае задний левый угол был меньше, чем 1, 8 м. (от края дороги). В таких случаях видимость составляет меньше остановочного пункта, на сухом асфальте, примерно, 60 м.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, поскольку водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz, N, Исаков Г.В. не выставил незамедлительно знаки аварийной остановки на необходимом расстоянии, а водитель Тетерин Д.В, управляя автомобилем марки Honda Accord 2.0, N, не избрал скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, указав, что в действиях водителя Исакова Г.В. имеются нарушения п.7.2 ПДД, а в действиях водителя Тетерина Д.В. - п.10.1 ПДД и определилстепень вины участников ДТП следующим образом: Исаков Г.В. - 60 %, Тетерин Д.В. - 40 %.

С учетом степени вины водителей суд удовлетворил требования истца частично, в размере 188182, 5 руб. (исходя из расчета: 313 642 / 100 х 60), в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Кассатором решение суда в части вины и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что вина участников ДТП установлена в результате рассмотрения судом дела, в связи с чем нарушения прав истца ответчиком САО "ВСК" не допущено при рассмотрении его заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь при этом положениями п.п.1, 21-22 ст.12, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страховщиком 50 % от суммы полагающегося Тетерину Д.В. страхового возмещения в течение 20 дней с момента обращения последнего, чего сделано не было, в связи с чем с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка.

С учетом положений п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, оценив доводы ходатайства САО "ВСК", суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, сроки обращения истца с претензией к страховщику (29 апреля 2020 г. при том, что срок выплаты у страховщика истек 28 января 2020 г.), с заявлением к Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг (решение Финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 г.), а затем в суд (4 февраля 2021 г.), характер обязательства, компенсационную природу неустойки, того обстоятельства, что судом была определена степень вины участников ДТП, с целью сохранения баланса интересов сторон и уменьшил размер неустойки до 180 000 руб.

Кроме того, на основании п.1 ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Тетерина Д.В. компенсации морального вреда, определив его размер равным 3 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных положений закона, а также того, что ответчиком 50 % от суммы страхового возмещения Тетерину Д.В. выплачено не было, взыскал штраф в размере 78 410 руб. 63 коп, а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, изложенным выше.

Доводы жалобы о недостаточном снижении размера неустойки также подлежат отклонению, поскольку вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны данные доводы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко