Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25599/2021[88-1257/2022-(88-23384/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2060/2021; 24RS0048-01-2020-009355-91 по иску Сапега Александра Владимировича к ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ООО "Транс Интеб", заместителю начальника старшего судебного пристава ОСП N 2 по Советскому району города Красноярска Манцеровой В.В, ИФНС России по Советскому району города Красноярска об отмене запретов на совершение регистрационных действий, признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Сапега Александра Владимировича на решение Советского районного суда города Красноярска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сапега А.В. обратился в суд с иском к ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска по Советскому району г. Красноярска о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении требований о снятии ареста в отношении транспортного средства, об отмене запретов на совершение регистрационных действий, признании права собственности на автомобиль.

Определениями суда от 1 сентября 2020 г, от 23 ноября 2020 г. и от 1 апреля 2021 г. к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены ООО "Транс Интеб", заместитель начальника старшего судебного пристава ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Манцерова В.В, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и ГУ к ФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 12 мая 2021 г. производство по данному делу в части требований о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении требований о снятии ареста в отношении транспортного средства прекращено, в связи с отказом от иска

В обоснование иска истец указал, что 13 июля 2018 г. между ним и ООО "Транс Интеб" заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI CANTER, 1989 г.в, г/н N. В июле 2019 г. он обратился в ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" для регистрации автомобиля, однако, ему было отказано в приеме документов со ссылкой на то, что в отношении автомобиля постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам, должником по которым является ООО "Транс Интеб". При обращении в ОСП по Советскому району г. Красноярска о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем истцу также было отказано. Являясь владельцем указанного автомобиля, Сапега А.В. не имеет возможности им распоряжаться, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 12 мая 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сапега А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "ТРАНС ИНТЕБ", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Транс Интеб" является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом- исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, объединенным в сводное исполнительное производство N-СД от 3 августа 2018 г.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем 4 августа 2018 г, 17 сентября 2018 г, 18 сентября 2018 г, 21 ноября 2018 г. и 30 января 2019 г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "Транс Интеб" транспортного средства MITSUBISHI CANTER, 1989 г.в, г/н N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является собственником спорного автомобиля, право собственности у него возникло до введения ограничений судебными приставами-исполнителями. О наличии ограничений он узнал в июле 2019 года, когда обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены договор купли-продажи от 13 июля 2018 г, заключенный между ООО "Транс Интеб" и Сапегой А.В. в отношении автомобиля MITSUBISHI CANTER, 1989 г.в, г/н N, в котором цена автомобиля определена в сумме 2 500 000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 075/2 от 13 июля 2018 г. об оплате автомобиля на указанную сумму, ПТС, СТС транспортного средства.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 161, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, последним не представлено, доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, материалы дела также не содержат, доказательств фактической передачи автомобиля его продавцом покупателю представлено не было, указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Результаты оценки доказательств, в том числе фотографий, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортные средства, последним не представлено, доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, материалы дела также не содержат, доказательств фактической передачи автомобиля его продавцом покупателю представлено не было, указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта, являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в органах ГИБДД собственником спорного автомобиля значится ООО "Транс Интеб", в паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре купли-продажи и о новом собственнике автомобиля Сапеге А.В. были внесены собственноручно истцом без регистрации данного факта органами ГИБДД, на протяжении указанного периода времени Сапега А.В. регистрацию транспортного средства не производил, договор ОСАГО в отношении транспортного средства истцом не заключался, то есть отсутствуют объективные данные, указывающие на возникновение у него права собственности на спорное имущество 13 июля 2018 г.

Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, согласно которой отсутствие на момент смерти наследодателя регистрации принадлежащего ему транспортного средства в органах ГИБДД не является препятствием к его наследованию, не является основанием для отмены судебных актов, указанная позиция обоснованно не применена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку судебные акты приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Сапега А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова