Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25647/2021[88-1259/2022-(88-23386/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2988/2021; 54RS0005-01-2021-002750-14 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления САО "ВСК" указало, что выполнило обязательства по выдаче направления на СТОА на ремонт.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, возражений Григорьевой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Григорьева Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от 19 апреля 2021 г, в котором просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 25 мая 2021 г. N У- 21 -55970/5010-008 были удовлетворены требования Григорьевой Е.Ю, с САО "ВСК" было взыскано страховое возмещение в размере 216 487, 90 рублей.

Финансовым уполномоченным при разрешении обращения Григорьевой Е.Ю. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 января 2021 г. был поврежден автомобиль Григорьевой Е.Ю. Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность Григорьевой Е.Ю. застрахована не была, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

2 февраля 2021 г. Григорьева Е.Ю. направила в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

САО "ВСК" 10 февраля 2021 г. провело осмотр поврежденного транспортного средства, 10 февраля 2021 г. подготовлено экспертное заключение.

САО "ВСК" письмом отправило Григорьевой Е.Ю. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черемисина А.С, что подтверждается списком внутренних почтовых отправления от 25 февраля 2021 г. N 728, кассовым чеком от 26 февраля 2021 г. N 400066.12 (идентификационный номер почтового отправления: N). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", письмо принято в отделении связи 26 февраля 2021 г.

Григорьева Е.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) от 11 марта 2021 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО "ВСК" письмом от 29 марта 2021 г. исх. N 00-99-06-64-73/27825 уведомило заявителя о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 3, пунктами 12, 15.1 статьи 12, пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 59, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2, исходил из того, что направление на ремонт транспортного средства было выдано с нарушением срока, доказательств о нарушении каких-либо обязанностей самим потребителем не представлено, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующим стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости комплектующих деталей, пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в материалах дела отсутствуют направление на ремонт, соответствующее требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также документы об организации заявителем транспортировки поврежденного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам САО "ВСК" о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, указанные доводы отклонены.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Данный закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Если при рассмотрении потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требой закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя САО "ВСК" о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 данного закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения 4 февраля 2021 г, выплата страхового возмещения (выдача направления на восстановительный ремонт) подлежала осуществлению не позднее 25 февраля 2021 г.

Однако САО "ВСК" лишь 26 февраля 2021 г. направило потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором N, то есть с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Исходя из правоприменительного толкования, содержащегося в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с него взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Аналогичная правовая позиция о том, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2 по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о применении пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" является необоснованными, правоотношения возникли из договора обязательного страхования.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. N 14-КГ 19-17 по делу по иску об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, не является основанием для отмены судебных актов По указанному заявителем делу в осуществлении страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем; страховой случай не наступил. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судами не учтено, что разъяснение пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 относится к случаям отказов в страховой выплате при условии наступления страхового случая; включение в описание страхового случая условия об управлении застрахованным автомобилем в момент ДТП только указанными в договоре лицами не противоречит закону. Дело разрешено при иных юридически значимых обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статью 3, пункты 12, 15.1 статьи 12, пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пунктах 52, 59, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2, Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела отсутствует направление на ремонт, соответствующее требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также документы об организации заявителем транспортировки поврежденного транспортного средства, что сама по себе выдача направления на ремонт транспортного средства, не соответствующая требованиям закона, с нарушением срока, не является исполнением обязательства страховщика, что доказательств о нарушении каких-либо обязанностей самим потребителем не представлено, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующим стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости комплектующих деталей, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "ВСК" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова