Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25809/2021[88-1097/2022-(88-23212/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-002809-86 по иску Игнатенко Н.В. к Администрации г. Иркутска, Михалев С.А, Чыныбек У.А. об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании договоров незаключенными по кассационной жалобе Игнатенко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иркутска (далее - Администрация), Михалев С.А, Чыныбек У.А. об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании договоров незаключенными. В обоснование требований истицей указано, что в 1973 г. она вселилась в квартиру по адресу: "адрес", предоставленную на основании ордера нанимателю Михалева Е.И, ее сыновьям Игнатенко А.В. и Михалев С.А, приобрела право пользования данной квартирой в качестве члена семьи нанимателя, т.к. состояла в браке с Игнатенко А.В, продолжала проживать в квартире после расторжения с ним брака в 1990 г. вместе со своими детьми, вела общее хозяйство с Михалева Е.И, имеет регистрацию по указанному адресу.

С 2001 г. Игнатенко Н.В. осталась проживать в квартире одна, т.к. Михалева Е.И. и Игнатенко А.В. умерли; ее взрослые дети выбыли из квартиры в другое место жительства. Михалев С.А. проживал по месту жительства своей супруги.

На основании акта межведомственной комиссии Администрации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания. Однако истица продолжила проживать в данном доме до 2017 г. и выехала из квартиры только после того, как дом был расселен и отключен от энергоснабжения.

В 2019 г. из ответа Администрации Игнатенко Н.В. ей стало известно, что в нарушение ее права пользования жилым помещением Михалев С.А. приватизировал квартиру и как ее единственный собственник по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ получил от Администрации вместо непригодного для проживания жилого помещения квартиру по адресу: "адрес", которую в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Чыныбек У.А.

С учётом уточнения требований истица просила суд установить факт пользования ею квартирой по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма в период с 1973 г. по 2017 г.; признать незаключенным договор мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Михалев С.А.; признать незаключенным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Михалев С.А. и Чыныбек У.А.; погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности Чыныбек У.А. и права собственности Михалев С.А. на жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатенко Н.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что Игнатенко Н.В. приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя. После расторжения брака с Игнатенко А.В. и его смерти в 2000 г. истица продолжала постоянно проживать в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес". Более того, в спорной квартире она продолжала проживать и после ее приватизации ответчиком Михалев С.А. с 2005 г. по 2017 г. В связи с чем, как полагает податель жалобы, ссылки судов на пропуск Игнатенко Н.В. срока исковой давности не основаны на законе и обстоятельствах дела, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в 2019 г. В равной степени автор жалобы подвергает критике выводы судов об отсутствии оснований для признания договора мены незаключенным, полагая, что, сведения о её правах подлежали включению в соответствующий договор.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Н.В. зарегистрирована по адресу: "адрес". Игнатенко А.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Из копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ N серии А усматривается, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Михалевой Е.Л. на семью из четырех человек (л.д. 5 т. 2).

В соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N сыну Михалевой Е.Л. - Михалев С.А. как нанимателю трехкомнатной квартиры площадью 48, 9 кв.м. по адресу: "адрес" выдан ордер серии АБ N (л.д. 94-95 т. 1) в связи с изменением состава семьи: из ордера исключены мать Михалева Е.И. и брат Игнатенко А.В. - в связи со смертью, тетя Тюрина (Игнатенко) А.В. - на основании отказа (л.д. 7об. т. 2).

Согласно ордеру серии АБ N, выданному на основании решения исполкома Октябрьского горрайсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, право на занятие квартиры по адресу: "адрес", предоставлено Михалев С.А. с семьей, состоящей из одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ Михалев С.А. обратился с заявлением о передаче ему в единоличную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В качестве правоустанавливающего документа к заявлению приложен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, а также архивная поквартирная карточка, из которых следует, что спорное жилое помещение было предоставлено в пользование Михалев С.А, других членов семьи нанимателя не имеется. Какие-либо иные документы, подтверждающие право пользования жилым помещением Игнатенко И.В, в материалах приватизационного дела отсутствуют.

На основании представленных заявления и документов Администрация ДД.ММ.ГГГГ передала в порядке приватизации в единоличную собственность Михалев С.А. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (договор N).

Материалами дела также подтверждается, что жилой дом по адресу: "адрес", 1962 года постройки, был отнесен к категории непригодного для проживания в связи с его аварийностью, признан подлежащим сносу, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с выполнением мероприятий по реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г. Иркутска в 2013-2016 годах в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2017 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на 2014 г, утвержденной постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, Администрацией и Михалев С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение N, по условиям, которого администрация г. Иркутска предоставляет гражданину квартиру по адресу: "адрес", а Михалев С.А. передает администрации жилое помещение по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Иркутск и Михалев С.А. заключен договор мены, в соответствии с которым Михалев С.А. меняет принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Администрации.

В дальнейшем, Михалев С.А, как собственник, распорядился принадлежащим ему жилым помещением по адресу: "адрес", передав его в собственность Чытынбек У.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2017 г. по делу N 2-4105/2017 (л.д. 22-24 т. 1) установлено, что по данным МКУ СРЦ г. Иркутска, паспортного стола Октябрьского округа, поквартирной карточки ф. N Игнатенко Н.В. состояла на регистрационном учете в "адрес" вышеназванного дома, ее регистрация по указанному адресу признана судом недействительной

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" изложены объяснения начальника по работе с населением "адрес" МКУ "СРЦ" Торопова Г.Я, пояснившей, что "адрес" была коммунальной; буквенный индекс применялся для удобства, поквартирная карточка на "адрес" была заведена на Михалев С.А. На чье имя была выдана вторая карточка на "адрес" Торопова Г.Я. не указала, дополнив при этом, что такое деление было исправлено в тресте жилищного хозяйства Октябрьского района г. Иркутска.

Согласно положениям статьи 56 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, 1961 г. (действовавших в период регистрации Игнатенко Н.В. в жилом помещении по адресу: "адрес"), наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма.

Аналогичное правило о приобретении равного с нанимателем права по договору найма жилого помещения совместно проживающими с ним членами его семьи закреплялось и в статье 301 Гражданского кодекса РСФСР, 1964 г. (также действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Сходное правовое регулирование сохранялось и в Жилищном кодексе РСФСР, 1983 г, в статье 53 которого закреплялось правило о том, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 г. N 2 разъяснялось, что разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений; лица, указанные в статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право на жилую площадь при условии, что на их вселение имеется согласие всех членов семьи.

Как следствие, для приобретения Игнатенко Н.В. права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" она должна была в 1973 г. быть вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи её нанимателя - Михалева Е.И, проживать с ней совместно. При этом совместное проживание предполагает не просто проживание в одном жилом помещении, а ведение общего хозяйства и наличие общего бюджета, т.е. проживание единой семьей. Бремя же доказывания указанного факта возлагается на лицо, заявляющее о приобретении им равного с нанимателем права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций, каких-либо допустимых и достоверных доказательств вышеуказанным обстоятельствам истицей представлено не было. Напротив, допрошенные судом в качестве свидетелей лица пояснили, что в 70-х годах ХХ века в "адрес" приехал Игнатенко А.В. с Игнатенко Н.В. с детьми. В квартире тогда проживали Михалева Е.И. (наниматель) и ответчик Михалев С.А. После вселения супругов Игнатенко сложился такой порядок пользования, при котором в одной комнате жила семья Игнатенко А.В. с истицей и детьми, в другой комнате - Михалева Е.И. (наниматель), в третьей - ответчик Михалев С.А.; при этом каждый из проживающих жил своей семьей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Игнатенко Н.В. не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" качестве члена семьи нанимателя Михалева Е.И. или Михалев С.А, в силу чего она не вправе заявлять требования о защите своих прав, связанных с реализацией прав члена семьи нанимателя при выселении гражданина из жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным.

При этом, оценивая в качестве письменного доказательства по правилам статьи 71 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суды обеих инстанций правомерно отметили, что при рассмотрении указанного спора вопрос о приобретении Игнатенко Н.В. права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" не разрешался, обстоятельства её вселения в данную квартиру не исследовались. Как следствие, сама по себе незаконность регистрации истицы в "адрес" не свидетельствует о приобретении ею равного с нанимателем права пользования жилым помещением N по "адрес".

Давая оценку нотариально удостоверенному согласию на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т. 1), суды указали, что в связи с отсутствием у Игнатенко Н.В. права пользования жилым помещением на условиях социального найма для передачи квартиры в собственность Михалев С.А. такое согласие не требовалось и, как следствие, не может рассматриваться в качестве правообразующего юридического факта.

На основании части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Констатируя отсутствие у истицы материальной предпосылки права на иск и одновременно решая вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о признании договора мены незаключенным, суды отметили, что о истице было достоверно было известно о расселении дома, оконченном в 2016 г. Следовательно, подав настоящее исковое заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности Игнатенко Н.В. пропустила. Учитывая, что требование о признании договора купли-продажи незаключенным производно от требования о признании договора мены незаключенным, суды не нашли оснований для удовлетворения требований и в части оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи