Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25814/2021[88-1099/2022-(88-23214/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2020-006845-89 по иску Жуков В.В. к Муниципальному унитарному предприятию МО "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация", Титов А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Титов А.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 06 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию МО "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" (далее - МУП "МУО") о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65300 рублей, неустойки за период с 11 ноября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошло протекание воды из вышерасположенной "адрес", принадлежащей Титов А.В. Представителем управляющей организации установлен факт протекания воды с потолочного перекрытия. Кроме того, в квартире Титов А.В. выявлена перепланировка и переустройство инженерных сетей.

Причиной залива явилась техническая неисправность теплого пола, установленного в санузле "адрес". При этом теплый пол выполнен из общего стояка горячего водоснабжения, за содержание которого отвечает управляющая компания. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 65300 рублей.

Протокольным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Титов А.В.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Титов А.В. в пользу Жуков В.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65300 рублей; в удовлетворении иных требований отказано. В удовлетворении иска к МУП "МУО" также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 06 октября 2021 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титов А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившим вредом. Кроме того, судами не установлены основные причины залива квартиры истца, в том числе наличие причинно-следственной связи между произведенными правопредшественниками истца перепланировкой и переустройством и произошедшим затоплением. Напротив, в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что самовольно смонтированный в полу ванной комнаты горизонтальный участок трубопровода ГВС, ставший причиной подтопления, не имеет запорно-регулировочного крана, а значит относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несёт управляющая компания, которая, как полагает податель жалобы, не проявила должной заботливости относительно технического состояния данных инженерных сетей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Жуков В.В. является собственником "адрес", расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Собственником вышерасположенной на 3 этаже "адрес" этом же многоквартирном доме является Титов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Жуков В.В. "адрес" произошло протекание воды (залив) из вышерасположенной "адрес", принадлежащей Титов А.В, в результате чего истцу Жуков В.В. причинен материальный ущерб в размере 65300 рублей, что подтверждается комиссионным актом МУП "МУО" от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке ООО "Алтай Абсолют" N от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация МУП "МУО".

ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.В. подана претензия в управляющую организацию о возмещении ему материального ущерба в размере 65300 рублей и расходов на оценку в сумме 3500 рублей.

Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ МУП "МУО" отказало Жуков В.В. в возмещении данного материального ущерба, указывая, что ответственность должен нести собственник "адрес" Титов А.В, поскольку собственником "адрес" осуществлено самовольное переустройство инженерной системы горячего водоснабжения путем устройства в ванной комнате теплого пола.

Из акта МУП "МУО" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в день затопления, следует, что подтопление произошло с вышерасположенной "адрес", в данной квартире выполнена перепланировка санузла, в санузле теплый пол от системы ГВС, "адрес" подтопило в результате негерметичных труб теплого пола, точная причина будет установлена после предоставления доступа к общедомовым инженерным сетям ГВС, ХВС.

Представителями управляющей компании было установлено, что в "адрес" выполнена перепланировка санузла с переустройством общедомовых инженерных сетей горячего водоснабжения.

Поскольку собственник квартиры Титов А.В. не предоставил в управляющую компанию техническую документацию на перепланировку и переустройство, то директор МУП "МУО" Аргамаев С.А. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращались в Министерство цифрового развития Республики Алтай с заявлениями о проверке законности перепланировки "адрес".

На основании данных обращений Министерством цифрового развития Республики Алтай проведена внеплановая выездная проверка по адресу: "адрес", по результатам которой Титов А.В. выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, которым затребованы правоустанавливающие документы, на основании которых внесены изменения в технический паспорт жилого помещения, а также утвержденный проект, на основании которого разрешена перепланировка "адрес". Срок предоставления данных документов определен до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судами, данные документы в Министерство цифрового развития Республики Алтай Титов А.В. не предоставлены не были.

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 10 июня 2004 г. N разрешена Волощенко И.Н. (первому собственнику квартиры) перепланировка "адрес", а другим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию после перепланировки указанной квартиры. Однако вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ данные постановления городской администрации признаны незаконными, поскольку расширение санузла как помещения с повышенной влажностью возможно только за счет нежилых помещений, а размещение кухни над жилой комнатой в настоящее время запрещается.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП "МУО" с участием Жуков В.В. и представителя Титов А.В. - Свиридова А.С. составлен акт, в котором указано, что полотенцесушитель перенесен на другую стену, который смонтирован от системы горячего водоснабжения, тактильно определено наличие теплого пола. При визуальном осмотре установить причину залива невозможно, поскольку отсутствует доступ к общедомовым стоякам.

Согласно заключению экспертов ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N от ДД.ММ.ГГГГ наличие следов подтопления "адрес" имеющимися повреждениями внутренней отделки характерны протечки воды с вышерасположенной "адрес". В ванной комнате в "адрес" система "теплый пол" от инженерных сетей горячего водоснабжения отсутствует. Однако вследствие переустройства инженерных сетей, а именно перенесения стояка ГВС и полотенцесушителя, был смонтирован горизонтальный участок трубопровода протяженностью 0, 9-1, 0 м в полу и под межэтажным перекрытием. При этом запорно-регулировочный кран на этот участок трубопровода экспертами не установлен. Данный горизонтальный участок трубопровода ГВС способствует неравномерному нагреванию участка покрытия пола.

По результатам осмотра установить действительную причину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива "адрес" указанием места повреждения (разрыва, прорыва) и указать, где оно находится (до первого запорно-регулировочного края или после) экспертам не представилось возможным в виду ограничения доступа и продолжительного времени после залива. Однако в ходе осмотра экспертами установлено, что на участке горизонтального трубопровода ГВС имеется отличие покрытия из керамической плитки. Следовательно, можно предположить, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива "адрес" явилось нарушение герметичности горизонтального участка трубопровода ГВС протяженностью 0, 9-1, 0 м, смонтированного в конструкции пола. В связи с чем экспертами сделан предположительный вывод о том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива "адрес" явилось нарушение герметичности горизонтального участка трубопровода ГВС протяженностью 0, 9-1, 0 м, смонтированного в конструкции пола.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что "адрес" ванной комнате самовольно перенесен общедомовой стояк трубопровода ГВС, и от него смонтирован горизонтальный участок трубопровода протяженностью 0, 9-1, 0 м, нарушение герметичности которого привело к заливу расположенной ниже "адрес".

Как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы, самовольное переустройство общих инженерных сетей представляет собой гражданско-правовой деликт, ответственность за совершение которого в виде необходимости приведения помещения в прежнее состояние возлагается в силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственника помещения. При этом конструкция части 3 статьи 29 ЖК РФ предполагает, что соответствующую обязанность обязан исполнить текущий собственник квартиры, даже и в том случае, если самовольное переустройство (перепланировка) были произведены его правопредшественником.

Учитывая самовольный характер переустройства, возложение ответственности за его последствия на третьей лицо (каковым в соответствующих отношениях будет выступать управляющая компания) недопустимо. В этом случае весь риск наступления неблагоприятных последствий несет собственник помещения, что правомерно принято во внимание судами обеих инстанций.

Решая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом и оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к убеждению, что данное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с письменными документами, включая вступившее в законную силу судебное постановление, и объяснениями сторон.

Как следствие, приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 06 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титов А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи