Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25835/2021[88-1325/2022-(88-23457/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021; 55RS0007-01-2020-005815-81 по иску Печениной Валентины Григорьевны к Калединцевой Татьяне Юрьевне об оспаривании договоров купли продажи, дарения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Печениной Валентины Григорьевны на решение Центрального районный суд города Омска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, действующей по доверенности от 10 января 2018 г. со сроком действия до 31 декабря 2020 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Печенина В.Г. обратилась в суд с иском к Калединцевой Т.Ю. об оспаривании договоров купли-продажи, дарения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки, просила применить последствия ничтожной сделки по договору от 6 мая 2019 г. купли-продажи квартиры "адрес" в доме "адрес" по "адрес", заключенному между Печениной В.Г. и Калединцевой С.И, возвратив квартиру в собственность истца; применить последствия ничтожной сделки по договору от 7 мая 2019 г. купли продажи земельного участка кадастровый N и жилого дома кадастровый N по "адрес", заключенному между Печениной В.Г. и Калединцевой С.Н, возвратив земельный участок и жилой дом в собственность истца; признать недействительным договор от 7 июля 2020 г. дарения квартиры 11 в доме 24 по ул. 21 Амурская в г. Омске, заключенный между Калединцевой С.Н. и. Калединцевой Т.Ю, признать недействительным договор от 30 июня 2020 г. дарения земельного участка кадастровый N и жилого дома кадастровый N по "адрес", заключенный между Калединцевой С.Н. и Калединцевой Т.Ю.

В обоснование иска указала, что договоры мнимые, отсутствует фактическая передача денежных средств и спорного имущества, истец несет бремя содержания имущества, сохраняется регистрация, отсутствует у Календинцевой С.Н. финансовая возможности и необходимость приобретения недвижимости, сделки совершены с целью сохранения имущества от возможных недобросовестных действий своего сына.

Решением Центрального районный суд города Омска от 28 апреля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2021 г. г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Печенина В.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Печенина В.Г. не явилась, в связи с чем, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие кассатора, заявившего ходатайство в письменном виде об отказе от кассационной жалобы, прекращении производства по кассационной жалобе, суд находит ходатайство в части прекращения производства по кассационной жалобе подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, кассационного представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство, если после их принятия к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

Таким образом, отказ от кассационной жалобы является процессуальным правом кассатора.

Поскольку отказ от кассационной жалобы заявлен до вынесения судом определения, не нарушает прав и интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство по указанной жалобе с разъяснением лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 39, пунктом 6 части 1, частью 2 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Печениной В.Г. от кассационной жалобы на решение Центрального районный суд города Омска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2021 г.

Производство по кассационной жалобе Печениной В.Г. прекратить.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова