Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25860/2021[88-1160/2022-(88-23282/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15/2021 (УИД N 38RS0032-01-2020-002181-92) по исковому заявлению Агапова Александра Алексеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Агапова Александра Алексеевича - Соколовой Алены Андреевны на решение Кировского районного суда города Иркутска от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Агапов Александр Алексеевич (далее - Агапов А.А.) обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указал, что 19 октября 2019 г. в г. Иркутске по ул. Республиканская, д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВА3 21073, принадлежащего на праве собственности Коваленко А.П, под управлением Грудинина Я.А, автомобиля Nissan Laurel, гпринадлежащего на праве собственности Нихтфинстеру М.Д, под управлением Бугаева В.А. и автомобиля Toyota Alteza, принадлежащего Агапову А.А. и под его управлением.

Виновником в ДТП признан водитель Грудинин Я.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое в выплате было отказано.

Истец обратился в ООО "АКФ" для проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. Стоимость ущерба составляет 342 200 рублей.

При повторном обращении к ответчику, истцом получен отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Истец с учетом уточнения, просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 319 800 руб, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 930 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 159 900 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 21 500 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования Агапова А.А. к АО "СОГАЗ" удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что судом первой инстанции в своем решении не дана правовая оценка рецензии ООО "Профицентр" на заключение эксперта С.А.Э. N " ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, и оставлена без внимания. Довод апелляционной жалобы истца с указанием на это обстоятельство необоснованно отклонен апелляционным судом. Однако, согласно данной рецензии заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недостоверное, не соответствует нормативно-правовым актам; эксперт вводит суд заблуждение, делая ошибочные утверждения и необоснованные выводы. Кроме того, у данного эксперта отсутствует квалификация, позволяющая исследовать обстоятельства столкновения транспортных средств.

Считает, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении еще одной повторной экспертизы. Тем самым не устранены сомнения в установленных по делу обстоятельствах, истцу не дана возможность представить дополнительны доказательства, которые самостоятельно без участия суда представить невозможно.

Полагает при проведении экспертизы нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности. В подписке эксперта отсутствуют сведения о том, кто разъяснил эксперту его права и обязанности и предупредил об ответственности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебным инстанциям не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Агапов А.А. является собственником автомобиля TOYOTA ALTEZA, 2003 г.в, г/н N, что подтверждается свидетельством ТС, паспортом транспортного средства.

19 октября 2019 г. в 16 часов 30 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Республиканская, д. 1А произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств:

- ВАЗ 21073, г/н N, принадлежащий на праве собственности Коваленко А.П, под управлению Грудинина Я.А.;

-Nissan Laurel, г/н N, принадлежащий на праве собственности Нихтфинстеру М.Д, под управлением Бугаева В.А.;

- Toyota Alteza, г/н N, принадлежащий Агапову А.А. и под его управлением.

Согласно постановления N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Грудинин Я.А. был признан виновным в совершении столкновения с автомобилями Nissan Laurel, г/н N и Toyota Alteza, г/н N, т.к. при развороте вне перекрестка, от правого края проезжей части (с правой обочины) не уступил дорогу попутным/встречным транспортным средствам, создав помеху в движении.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений ПДД РФ водителем Агаповым А.А. не усматривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП Грудинина Я.А. застрахована в АО "Согаз. Гражданская ответственность истца Агапова А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность водителя Бугаева В.А. застрахована не была на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец Агапов А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра автомобиля истца АО "СОГАЗ" сообщило ответом от ДД.ММ.ГГГГ, что Агапову А.А. рекомендовано обратиться в страховую компанию, с которой у истца Агапова А.А. был заключен договор страхования.

Из экспертного заключения ООО "АКФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 554 600 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 374 000 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 429 000 руб, стоимость годных остатков - 86 800. Соответственно, стоимость ущерба составляет 342 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Агапов А.А. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, где указал, что гражданская ответственность Нихтфинстера М.Д. на момент ДТП застрахована не была, однако, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое отказало в выплате со ссылкой на то, что гражданская ответственность Бугаева В.А. на момент ДТП застрахована не была.

Ответом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" вновь рекомендовало Агапову А.А. обратиться в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, который решением N У-20-1224/5010-007 от 05 марта 2020 г. отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, расходов на оплату аварийных комиссаров.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2020 г, назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Проф-Эксперт" В.А.А, заключение которой на основании возражений истца, выраженной в рецензии, и возражений ответчика, признано судом не соответствующим установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям о допустимости, относимости, достоверности, достаточности и объективности доказательств.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2021 года назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Техно-Телеком" С.А.Э.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подробного исследования и анализа обстоятельств спорного ДТП, следует, что повреждения автомашины "Toyota Alteza", г/н N, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, также заслушав пояснения эксперта С.А.Э, учитывая, что оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО "Техно-Телеком", не имеется, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, принимая во внимание, что при проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, а также для обстоятельных и достоверных ответов на поставленные вопросы проведено изучение фотоматериала, каких-либо объективных доводов, подтверждающих необоснованность, неясность экспертного заключения, сторонами не представлено, пришел к выводу, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям о допустимости, относимости, достоверности, достаточности и объективности в связи с чем исковые требования Агапова А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, и как следствие - производные не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленной истцом рецензии ООО "Профицентр" на заключение эксперта С.А.Э. N от ДД.ММ.ГГГГ, по которой заключение эксперта недостоверное, судебные инстанции оценив указанную рецензию, иные доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что указанная рецензия не содержит обоснования, как выявленные рецензентом недостатки заключения эксперта повлияли на достоверность выводов эксперта, данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства истца о назначении еще одной повторной экспертизы, как несостоятельный, поскольку судебные инстанции правомерно указали на то, что в данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела повторной судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суды правомерно признали их достоверными, не установив процессуальных оснований для проверки этих же вопросов путем назначения еще одной повторной судебной экспертизы.

Отклоняются судебной коллегией довод кассатора о том, что у эксперта отсутствует квалификация, позволяющая исследовать обстоятельства столкновения транспортных средств, как необоснованные. Так, суд апелляционной инстанции, исследовав квалификацию эксперта, пришел к обоснованному выводу, что эксперт С.А.Э. соответствует требованиям законодательства, которые установлены к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), регистрационный N, имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы с 2006г.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в подписке эксперта отсутствуют сведения о том, кто разъяснил эксперту его права, и обязанности, предупредил его об ответственности, а также довод о том, что руководитель неэкспертных учреждений не вправе предупреждать эксперта об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно распискеи эксперта С.А.Э. ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт С.А.Э. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом, при назначении повторной судебной экспертизы, что следует из определения суда от 19 февраля 2021г.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу и отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Агапова Александра Алексеевича - Соколовой Алены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт