Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25884/2021[88-1552/2022-(88-23690/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-002345-58 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Афанасьеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Афанасьева Александра Михайловича и Афанасьевой Марии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Афанасьевой М.Ю. и Афанасьева М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Афанасьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2011 между Банком ГПБ (АО) и Афанасьевым М.А. заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по 19.07.2031 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик по условиям кредитного договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10, 5 % годовых ежемесячными платежами в размере 12 994, 97 руб. Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств. За неисполнение заемщиком обязательств по соблюдению порядка возврата кредита предусмотрена уплата пени в размере 0, 2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и уплате процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.2 кредитного договора). Заемщик нарушил порядок возврата кредита с 21.12.2019, в связи с чем ему направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 25.05.2020.

Просил взыскать с Афанасьева М.А. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору N от 20.07.2011 по состоянию на 11.06.2020 в размере 650 486, 76 руб, в том числе: 625 495, 34 руб. - задолженность по основному долгу; 651, 85 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; 3050, 57 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 21266, 84 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 22, 16 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 58, 6 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 794 844, 80 руб, взыскать с Афанасьева М.А. в пользу истца денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом от суммы непогашенного кредита по ставке 10, 5 % годовых, взыскать с Афанасьева М.А. в пользу истца денежные средства в счет уплаты пени в размере 0, 2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа, взыскать с Афанасьева М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 704, 87 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 г. иск удовлетворен частично. Взыскана с Афанасьева М.А. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере основного долга 620 364, 06 руб, процентам за пользование кредитом 2 491, 62 руб, пени за просрочку возврата кредита 88 596, 36 руб, пени за просрочку уплаты процентов 40, 41 руб, в счет возмещения судебных расходов 15 704, 87 руб, а также проценты за пользование кредитом по ставке 10, 5% годовых, начиная с 05.08.2020 по дату возврата основного долга, проценты за пользование кредитом по ставке 0, 2% в день от суммы долга по кредиту и процентам, начиная с 05.08.2020 по дату возврата основного долга уплаты и процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество: "адрес" в "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена в размере 2 794 844, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г. апелляционные жалобы Афанасьевой М.Ю. и Афанасьева А.М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 г. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Афанасьев А.М. и Афанасьева М.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что судами не были учтены имущественные права супруги ответчика и его детей. Афанасьева М.Ю. состоит в браке с Афанасьевым М.А. с 06.06.2009. Квартира, приобретенная в период брака, является общим совместным имуществом супругов. Первоначальный взнос за квартиру был оплачен за счет совместных средств супругов. Кроме того, задолженность по кредиту в размере 401 468, 11 руб. была погашена за счет средств материнского капитала, о чем истцу было известно, с связи с чем в силу действующего законодательства супруга и дети заемщика фактически стали участниками общей долевой собственности на квартиру и должны быть привлечены к участию в деле. Указывают, что условия кредитного договора не предусматривают начисление процентов и неустойки после выставления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств. Кроме того, судом было допущено взыскание несоразмерной неустойки. Ответчик не был уведомлен о досрочном истребовании всей суммы кредита и судебном разбирательстве в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. Считают, что был нарушен порядок определения начальной продажной цены предмета залога, что повлияло на имущественные права третьих лиц. Суд не установил, было ли между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 348, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из установленных обстоятельств неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и образования задолженности. При этом суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу апелляционные жалобы Афанасьевой М.Ю. и Афанасьева А.М, указал, что Афанасьева М.Ю. и Афанасьев А.М. участниками данного спора не являются, заемщиками либо поручителями по кредитным обязательствам Афанасьева М.А. они также не являются, вопрос о правах указанных лиц данным судебным актом не разрешен, каких-либо обязанностей на них оспариваемым решением суда не возложено, а потому данное решение не затрагивает права и законные интересы Афанасьевой М.Ю. и Афанасьева А.М, следовательно, отсутствует и право на обращение с апелляционной жалобой.

Суждений относительно того, затронуты ли решением суда права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО4, в интересах которого Афанасьевой М.Ю. также подавалась апелляционная жалоба, и о наличии либо отсутствии у него права на обращение с апелляционном жалобой в апелляционном определении не содержится.

При этом судом второй инстанции не было учтено следующее.

Определение состава лиц, участвующих в деле, разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, относится к действиям суда первой инстанции, совершаемым при подготовке к судебном разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 330, пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке.

В кассационных жалобах Афанасьев А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном заемщика Афанасьева М.А, и Афанасьева М.Ю. (супруга заемщика, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын Афанасьева М.А.), ссылаются на то, что решением суда затронуты их права, поскольку они проживают в жилом помещении по адресу: "адрес", на которое решением суда обращено взыскание, и в силу закона являются участниками долевой собственности на указанный объект недвижимости, приобретенный в период брака за счет совместных средств супругов и кредита, на погашение которого были использованы средства материнского (семейного) капитала.

Вышеуказанные доводы были изложены и в апелляционных жалобах, однако судом апелляционной инстанции не проверены.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из положений указанной нормы родители и дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом приведенных правовых норм доводы о том, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2020 г. был разрешен вопрос о правах и обязанностях Афанасьевой М.Ю, Афанасьева А.М. и несовершеннолетнего ФИО4, имеющих в силу закона право общей долевой собственности и право пользования жилым помещением, на которое обращено взыскание, при этом указанные лица не были привлечены к участию в деле, заслуживают внимания и подлежали проверке судом апелляционной инстанции, который вышеуказанные доводы надлежащим образом не проверил, подлежащие применению нормы материального права, на которые в обоснование доводов апелляционных жалоб ссылались заявители, не применил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер