Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25982/2021[88-1217/2022-(88-23344/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-63/2021 (N) по иску Тарасова С.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Междуреченская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред

по кассационной жалобе Тарасова С.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов С.А. обратился в суд иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Междуреченская городская больница" (далее - ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница") о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2020 г. он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница" с диагнозом: "данные изъяты", где были назначены и проведены: УЗИ органов брюшной полости, анализ крови и мочи, проведена операция; "данные изъяты".

После хирургического вмешательства, утром 25 марта 2020 г. на внутренней стороне локтевого сустава правой руки истец обнаружил 2 раны, "данные изъяты". Механизм образования данных ран кто-либо из медицинского персонала объяснить не мог. Истец предполагает, что раны образовались во время подготовки, проведения или по окончанию "данные изъяты", или же после данных операций.

В период с 25 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г. у него "данные изъяты", в месте проведения операции была боль, при этом ему ставили антибиотики и обезболивающие препараты. При перевязках из раны шел неприятный запах.

31 марта 2020 г. в "данные изъяты" перевязочной в присутствии врача анестезиолога-реаниматолога при внутривенном обезболивании (наркоз), ему была проведена перевязка общей продолжительностью примерно 40-60 минут. После проведенной перевязки его самочувствие улучшилось, но держалась температура в пределах 37, 2 утром, а с обеда до вечера - 37, 8. Перед сном ставили обезболивающие и жаропонижающие препараты, температура снижалась.

Истец указывает, что согласно выписному эпикризу он был выписан 8 апреля 2020 г, однако, фактически его выписали 6 апреля 2020 г.

Из выписного эпикриза следует, что он выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга в поликлинике, послеоперационный период протекал вторичным натяжением. Однако высокая температура тела не снижалась, рана была открыта. 8 апреля 2020 г. и 11 апреля 2020 г. были произведены перевязки в перевязочном кабинете в хирургическом отделении.

Также Тарасов С.А. указывает, что в поликлинике у хирурга он находился на лечении в период с 13 апреля 2020 г. по 12 мая 2020 г, при этом весь период также сохранялась повышенная температура тела, которая постепенно снизилась с 37, 8 до 37, 2 - 37, 4. Рана в действительности зажила вторичным натяжением только 27 апреля 2020 г. Лечение в поликлинике сводилось к тому, чтобы провести перевязку и продлить лист нетрудоспособности. Запись в медицинской карте о повышенной температуре тела появилась 30 апреля 2020 г.

По требованию истца для выяснения причины повышенной температуры тела 6 мая 2020 г. ему были назначены общий анализ крови и мочи (впервые с 24 марта 2020 г.), также он был направлен на консультацию к терапевту. Каких-либо исследований, кроме флюорографии легких, не назначалось, в связи с чем 7 мая 2020 г. он был вынужден обратиться за медицинской помощью в частную медицинскую организацию ООО " "данные изъяты"", где ему провели УЗИ органов брюшной полости и таза, прием и консультацию хирурга. Стоимость оказанных услуг составила 2 800 рублей.

12 мая 2020 г. температура тела так же была в пределах 37, 4, но учитывая, что он находился на листке нетрудоспособности уже продолжительное время, он был выписан хирургом с рекомендацией дообследования у терапевта.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что по вопросу качества оказанной медицинской помощи в период с 24 марта 2020 г. по 12 мая 2020 г. он был вынужден обратиться в ООО "АльфаСтрахование-ОМС" филиал "Сибирь", где была проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, согласно которой экспертом были установлены дефекты медицинской помощи, приведшие к удлинению сроков лечения, а именно: в послеоперационном периоде наблюдение было недостаточным, при сохраняющейся гипертермии и неудовлетворительном самочувствии не проведен осмотр 28 и 29 марта, 30 марта, сохраняющиеся проявления осложнений не приняты во внимание, не проведено лабораторное и лучевое обследование (рентген, УЗИ), поэтому ревизия послеоперационной раны выполнена с опозданием; непосредственной причиной инфекции области хирургического вмешательства явился местный "данные изъяты"; в выписном эпикризе нет полной информации об оказанной медицинской помощи, не представлен полностью клинический диагноз, не указан характер вмешательства по поводу инфекции области хирургического вмешательства, не указаны результаты бактериологических исследований "данные изъяты"; в амбулаторном этапе наблюдения в дневниковых записях не отражена динамика заболевания, лабораторных исследований, коррекция проводимого лечения.

Таким образом, во время проведения операции у истца была "данные изъяты", что привело к "данные изъяты", не было своевременно назначено лабораторное и лучевое исследование, в связи с чем послеоперационная ревизия раны выполнена с опозданием, все это привело к удлинению сроков лечения.

Также, по мнению истца, в результате небрежных или халатных действий ему были причинены телесные повреждения на внутренней поверхности правого локтевого сустава.

При проведении лечения было нарушено ведение и оформление медицинской документации, в связи с чем выписной эпикриз не соответствовал действительной картине заболевания.

Истец длительное время находился в неведении относительно результатов оказания медицинских услуг и перспектив развития заболевания, что на фоне подавленного настроения, постоянной боли в области проведения операции, провоцировало стрессы и вызвало резкое ухудшение самочувствия.

21 августа 2020 г. Тарасовым С.А. в адрес ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница" была направлена претензия, в удовлетворении которой ответом от 3 сентября 2020 г. N было отказано.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 800 рублей, предстоящие расходы по удалению шрамов на правой руке в размере 80 000 рублей, штраф, а также судебные расходы: по составлению искового заявления - 3 500 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тарасова С.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, принято в данной части новое решение, которым с ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница" в пользу Тарасова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 23 500 рублей.

С ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Тарасовым С.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью, как незаконных и необоснованных.

Прокурором Кемеровской области- Кузбасса, участвующим в деле, представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2020 г. Тарасов С.А. в экстренном порядке поступил в ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница" в отделение хирургии с диагнозом "данные изъяты"".

Согласно записям в медицинской карте N стационарного больного Тарасов С.А. поступил 24 марта 2020 г. в 13 часов 55 минут в хирургическое отделение, дата выписки 8 апреля 2020 г. Госпитализация экстренная, 1 сутки после начала заболевания. Диагноз заключительный клинический: " "данные изъяты"".

Проведено УЗИ органов брюшной полости и почек от 24 марта 2020 г, также имеется предоперационный эпикриз, осмотр анестезиолога от 24 марта 2020 г.

24 марта 2020 г. проведена операция " "данные изъяты"". После окончания операции больной экстубирован и переведен в общую палату х/о.

За период с 24 марта 2020 г. по 8 апреля 2020 г. в карте больного отмечены жалобы на боли в п/о ране; "данные изъяты"

Из записи от 31 марта 2020 г. усматривается, что на фоне лечения произошло развитие абсцесса области п/о раны. Показано: ревизия п/о раны под в/в наркозом. Имеется вероятность предбрюшинного глубокого абсцедирования. Согласие получено.

31 марта 2020 г. проведена ревизия операционной раны под наркозом. В 15 часов 00 минут жалобы на раневую боль. Состояние удовлетворительное. Осложнений в п/о периоде нет.

1 апреля 2020 г, 2 апреля 2020 г, 4 апреля 2020 г, 6 апреля 2020 г, 8 апреля 2020 г. отмечены жалобы на умеренную боль в области раны, повышенную температуру по вечерам, до 37, 5.

Согласно выписному эпикризу, Тарасов С.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МТБ с 24 марта 2020 г. по 8 апреля 2020 г. с диагнозом "острый флегмонозный аппендицит". Послеоперационный период протекал вторичным натяжением. Лечение: "данные изъяты". Представлены результаты обследования (УЗИ органов брюшной полости от 24 марта 2020 г, ЭКГ от 24 марта 2020 г, анализ крови и анализ мочи без указания даты). Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга в поликлинике.

Данные дополнительных методов исследования: направление на патолого-гистологическое исследование (биопсия операционного материала).

Как следует из записей в медицинской карте N Тарасова С.В, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница" ДД.ММ.ГГГГ хирургом отмечены жалобы на наличие раны по ходу п/о рубца.

Протокол ВК N от 13 апреля 2020 г. л/н продлен для лечения на 9 дней, с 14 апреля 2020 г. по 22 апреля 2020 г. Дата явки на прием 22 апреля 2020 г.

15 апреля 2020 г, 17 апреля 2020 г, 20 апреля 2020 г. - жалобы на наличие раны по ходу п/о рубца.

22 апреля 2020 г. зафиксированы жалобы на дискомфорт в области рубца. Л/н продлен для лечения по 30 апреля 2020 г, на 8 дней. Дата явки на прием 30 апреля 2020 г.

27 апреля 2020 г. хирургом зафиксированы жалобы на дискомфорт в области рубца.

30 апреля 2020 г. отмечены жалобы на повышение температур тела до 37, 2 к вечеру. Л/н с 1 мая 2020 г. - 6 мая 2020 г, явка 6 мая 2020 г.

6 мая 2020 г. жалобы на подъем температуры до 37, 4С. ВК л/н с 7 мая 2020 г. по 12 мая 2020 г, явка 12 мая 2020 г, консультация терапевта.

6 мая 2020 г. осуществлен осмотр фельдшера на врачебном приеме. Жалобы на повышение температуры тела до 37, 3 в течение 3-х недель.

7 мая 2020 г. по обращению истца в ООО "Гранд Медика" осуществлен первичный прием врача-хирурга, диагноз клинический: " "данные изъяты"", который установлен на основании характерных жалоб, данных анамнеза заболевания, объективного осмотра, имеющейся на руках у больного медицинской документации (выписка из амбулаторной карты). Назначенные исследования: УЗИ брюшной полости ("данные изъяты"?).

По результатам УЗИ брюшной полости "данные изъяты"

8 мая 2020 г. произведён осмотр фельдшера на врачебном приеме ГБУЗ "МГБ Поликлинника". Жалоб на момент осмотра не предъявляет, в течение 1, 5 мес. отмечает повышение температуры тела до 38.

12 мая 2020 г. произведён осмотр хирурга, зафиксированы жалобы на "данные изъяты". Б/л закрыт. К труду с 13 мая 2020 г, рекомендовано дообследование у терапевта.

Тарасов С.А. обратился в Министерство здравоохранения Кемеровской области - Кузбасса, а также в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса с заявлением по вопросу качества оказанной медицинской помощи в медицинской организации.

22 июля 2020 г. ООО "Альфа Страхование-ОМС" дан ответ, из которого следует, что для рассмотрения обращения проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи с участием врача-эксперта по профилю "хирургия", включенного в федеральный реестр экспертов качества медицинской помощи. По итогам проведенных экспертных мероприятий выявлены дефекты медицинской помощи, приведшие к удлинению сроков лечения. Экспертиза проводилась по истории болезни N ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница" и медицинской карты амбулаторного отдела N ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница".

Тарасов С.А. обратился с претензией в ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница" по вопросу добровольного возмещения вреда, причиненного здоровью.

Ответом ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница" от 3 сентября 2020 г. отказано в возмещении ущерба ввиду отсутствия оснований, так как на фоне проводимого лечения наступило выздоровление Тарасова С.А, лечение в отделении протекало без осложнений, тактика ведения пациента в отделении верная. Тарасов С.А. выписан из отделения в удовлетворительном состоянии, с чистой заживающей раной, с субфибрильной температурой, которая объяснима течением раневого процесса. Данный случай является "данные изъяты". Возбудитель инфекции находился в организме Тарасова С.А. до поступления в стационар и проведения операции. Факторы риска - "данные изъяты".

В ведении медицинской документации имеются недочеты, которые никак не повлияли на лечение, течение и исход заболевания.

Определением суда от 11 января 2021 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N-ПЛ/2021 от 14 мая 2021 г. в стационаре ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница" Тарасову С.А. проводились верные диагностические мероприятия, был своевременно установлен правильный диагноз: " "данные изъяты"". Верно проведена предоперационная подготовка. Во время и после оперативного вмешательства в стационаре были проведены верные дополнительные методы исследования "данные изъяты").

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Таким образом, ответить на вопрос о своевременности выявления послеоперационного осложнения и проведения ревизии послеоперационной раны, по вышеуказанным причинам не представляется возможным.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На основании всего вышеизложенного экспертная комиссия пришла к выводу, что в ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница" в период стационарного лечения Тарасова С.А. имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи (не проведено повторное исследование общего анализа крови, при наличии показаний не проведено УЗИ органов брюшной полости в послеоперационном периоде, 28 марта 2020 г. и 29 марта 2020 г. не проводились врачебные осмотры истца), не были соблюдены все критерии качества оказания медицинской помощи при остром аппендиците (выполнено повторное хирургическое вмешательство).

Экспертная комиссия отмечает, что вышеперечисленные недостатки оказания медицинской помощи не стоят в причинно-следственной связи с развитием у Тарасова С.А. послеоперационного осложнения - инфекции области оперативного вмешательства.

Экспертная комиссия отмечает, что длительность стационарного и амбулаторного лечения Тарасова С.А. была обусловлена характером основного заболевания - "данные изъяты", а не качеством оказания медицинской помощи истцу.

Оценка правильности оформления медицинской документации, в том числе выписных эпикризов, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Лечение Тарасова С.А. на амбулаторном этапе было верным, следовательно, оформление выписного эпикриза из стационара ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница" не оказало влияния на терапию, ведение и исход послеоперационного осложнения Тарасова С.А.

5 мая 2021 г. Тарасов С.А. был осмотрен членами экспертной комиссии в помещении КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". При осмотре Тарасова С.А. у него было обнаружено два рубца на передней поверхности правой руки в области локтевого сгиба. Данные рубцы образовались более чем за 6 месяцев до момента его осмотра членами экспертной комиссии 5 мая 2021 г, что подтверждается их характером - "данные изъяты".

В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у Тарасова С.А. каких-либо повреждений в области локтевого сгиба правой руки.

Учитывая характер вышеуказанных рубцов, данные материалов дела, описание телесных повреждений со слов Тарасова С.А, экспертная комиссия приходит к выводу, что рубцы на правой руке у истца явились следствием заживления ожоговых ран. По имеющимся данным более точно определить механизм образования и указать, воздействие какого именно фактора привело к образованию ожогов на правой руке у Тарасова С.А. - термического, электрического, химического, не представляется возможным.

Морфологические особенности ран на правой руке у Тарасова С.А. не характерны для повреждений, возникающих в результате развития контактного дерматита.

Повреждения на правой руке у истца причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Вышеуказанные телесные повреждения не относятся к опасным для жизни. Учитывая локализацию рубцов, их незначительные размеры, характер, отсутствие нарушений функции локтевого сустава и уменьшения активных движений в правой руке, экспертная комиссия приходит к выводу, что рубцы на правой руке Тарасова С.А. не требуют оперативного вмешательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 21, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив отсутствие причинно-следственной связи между оказанным истцу лечением и наступившими последствиями в виде осложнения - поверхностная инфекция области хирургического вмешательства, отсутствие доказательств наличия недостатков качества медицинской помощи, предоставленной истцу ответчиком в указанный период времени, и причинения истцу вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред.

Суд первой инстанции указал, что расценивает указанные обстоятельства как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку лечащий врач при оказании Тарасову С.А. медицинской помощи не мог предвидеть наступления таких последствий, что в свою очередь освобождает ответчика от ответственности за наступившие последствия в виде осложнения - поверхностная инфекция области хирургического вмешательства.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N1006, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что по настоящему делу платные услуги ответчиком истцу не оказывались, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Тарасова С.А. о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применением судом норм материального права ввиду неправильного истолкования закона, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании в пользу Тарасова С.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, установив, что согласно заключению судебной экспертизы N-ПЛ/2021 от 14 мая 2021 г. в ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница" в период стационарного лечения Тарасова С.А. имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи (не проведено повторное исследование общего анализа крови, при наличии показаний не проведено УЗИ органов брюшной полости в послеоперационном периоде, 28 и 29.03.2020 не проводились врачебные осмотры истца), не были соблюдены все критерии качества оказания медицинской помощи при остром аппендиците (выполнено повторное хирургическое вмешательство), подтверждение дефекта медицинской помощи, оказанной истцу ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница" экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) ООО "АльфаСтрахование - ОМС" - филиал Сибирь, ответом от 22 июля 2020 г, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено подтверждающих доказательств, что при правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать истцу медицинскую помощь в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, соблюдения обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница" в пользу Тарасова С.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба в размере 2 800 рублей, предстоящих расходов по удалению шрамов на правой руке - 80 000 рублей, штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика легкого вреда здоровью, обоснованность несения расходов по удалению шрамов на правой руке в размере 80 000 рублей, расходов обследования в ООО "Гранд Медика", проведенного по личной инициативе, в размере 2 800 рублей, нуждаемости в удалении указанных шрамов и проведении УЗИ, консультации хирурга, по результатам которых патологии не найдено.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания платных медицинских услуг ответчиком истцу.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 23 500 рублей. При этом судебная коллегия исходила из конкретных обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, объема оказанных представителем услуг и время, затраченного им за участие в деле, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, таких как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" Минздравсоцразвития Российской Федерации издан приказ от 4 сентября 2006 г. N636 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым аппендицитом (далее - Стандарт медицинской помощи).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 N203Н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи, согласно пункту 3.11.3 которого определены критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при остром аппендиците, а также разработаны клинические рекомендации Острый аппендицит у взрослых.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта I названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: заключение экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N-ПЛ/2021 от 14 мая 2021 г. экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) ООО "АльфаСтрахование - ОМС" - филиал Сибирь, ответ из ООО "АльфаСтрахование - ОМС" -филиал Сибирь от 22 июля 2020 г, свидетельские показания, установив, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Тарасову С.А. ответчиком причинен моральный вред, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом исходя из отсутствия доказательств причинения действиями ответчика легкого вреда здоровью истца в виде рубцов на правой руке вследствие заживления ожоговых ран, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания предстоящих расходов по удалению шрамов на правой руке - 80 000 рублей, а также компенсации морального вреда в связи с указанными повреждениями.

Доводы кассационной жалобы Тарасова С.А. о том, что отсутствие в медицинских документах указания на повреждения в районе локтевого сгиба не опровергают его доводов о причинении указанного вреда здоровью в результате действий ответчика, поскольку судом установлена неполнота ведения медицинской документации, неверном толковании выводов экспертов о давности образования указанных повреждений, отсутствии надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, медицинской документации ГБУЗ МГБ поликлиника, ООО "Гранд Медика", неполноте заключения экспертов в части необходимости проведения косметической операции на локтевом сгибе для удаления образовавшихся шрамов не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы направлены переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу судами первой инстанции в указанной части и апелляционной инстанции нарушены не были.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции с учетом апелляционного определения и суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова С.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: